Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24853/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24853/17 ф/судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Саломатиной Н. И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Федоровского Е. В. с Саломатиной Н. И. ххх руб. 50 коп., проценты ххх руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины ххх руб. 40 коп.

установила

Истец Федоровский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Саломатиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику были переданы денежные средства в размере ххх евро, что по курсу рубля на тот момент, равному ххх рублям за 1 евро, было эквивалентно ххх руб. Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок исполнено ответчиком не было, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ххх руб. 50 коп., проценты за пользование займом в размере ххх руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 40 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Саломатина Н.И. в суд не явилась, была извещена, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Саломатина Н.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саломатиной Н.И., представителя Саломатиной Н.И. - В. (по доверенности от 21.04.2ххх г.), Федоровского Е.В., представителя Федоровского Е.В. - Г. (по доверенности от 18.01.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.03.2ххх года истец Федоровский Е.В. передал ответчику Саломатиной Н.И. денежные средства в размере ххх евро, что по курсу рубля на тот момент, равному ххх руб. за 1 евро, было эквивалентно ххх руб., что подтверждается распиской, в которой указана сумма, и на получение денежных средств ответчиком от истца.

11 декабря 2ххх г. Федоровский Е.В. направил в адрес ответчика Саломатиной Н.И. требование о возврате суммы долга (л.д.12-14), однако в добровольном порядке деньги возвращены не были.

В связи с тем, что обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не было исполнено, и доказательств того, что истцу денежные средства были возвращены, ответчиком также в суд не было представлено, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ххх руб. 50 коп., проценты в размере ххх руб. 34 коп., и расходы по госпошлине в размере ххх руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу истца, так как факт передачи ответчиком от истца денежных средств нашел подтверждение в представленных суду доказательствах и в заседании судебной коллегии ответчик не отрицала их получение от истца и ссылалась на то, что срок их возврата еще не наступил.

Между тем, судебная коллегия полагает, что поскольку конкретный срок в письменной расписке от 05 ноября 2ххх г. не был определен, то в силу положений ст. 810 ГК РФ сумма займа подлежит возврату и взысканию с ответчика, так как в 30дневный срок со дня направления ответчику претензии и по настоящее время сумма займа истцу не была возвращена.

Однако судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, о неверном расчете судом суммы займа и процентов полагает, что решение суда подлежит изменению в части расчета подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы займа и процентов, поскольку в решении, суд неправильно принял для расчета курс Евро, установленный Центробанком РФ за 2ххх г., указав его по состоянию на день подачи заявления ххх евро по курсу равному ххх за 1 евро, однако, какая дата была принята судом во внимание, дата направления по почте в суд искового заявления либо его принятия судом в решении суда не указано, тогда как на дату направления иска в суд по почте 21 января 2ххх г. курс 1 евро составлял ххх, на момент принятия иска судом 29 января 2ххх г. - ххх, а на момент обращения ответчика к истцу с претензией 16 января 2ххх г. - ххх.

Судебная коллегия полагает, что, так как судом при исчислении суммы займа и процентов в рублевом эквиваленте неверно была применена ставки курса евро к рублю на соответствующую дату, то для расчета суммы задолженности ответчика по договору займа для определения суммы займа и процентов необходимо принять во внимание курс 1 евро на дату направления истцом ответчику претензии на 16 января 2ххх г. - ххх и произвести расчет: ххх х ххх = ххх руб. 80 коп. (сумма займа) и проценты по договору займа исходя из ставки ххх %, в пределах заявленных истцом требований: ххх : 100 х ххх % х 46 месяцев = ххх руб.17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ххх руб. 80 коп., проценты в размере ххх руб. 17 коп.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, то подлежит изменению и сумма госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца .

Так, из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере ххх руб.40 коп., то исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.43 коп., пропорционально взысканной в его пользу денежной суммы в размере ххх руб.87 коп.(ххх + ххх коп.)

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Саломатиной Н.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена на дату рассмотрения дела в суде на 16 мая 2016 г., так как находилась в Болгарии, не является основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчика по месту его постоянной регистрации, однако телеграмма, направленная в адрес ответчика не была доставлена, так как адресат за ее получением по извещению не явился.

Кроме того, в силу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом процессуальных прав ответчика Саломатиной Н.И. при рассмотрении дела в ее отсутствие, и полагает, что нахождение ответчика Саломатиной Н.И. в Болгарии и неполучение ею почтовой корреспонденции в данный период, не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что срок наступления обязательств по договору займа и возврата денежных средств по письменной расписке от 05 ноября 2ххх г. не наступил, не влечет отмену решения суда, так как поскольку конкретный срок возврата денежных средств в данной расписке не определен (предположительно в 2ххх-2ххх гг.), то подлежит применению ст. 810 ГК РФ, в которой установлен законом 30 - дневный срок со дня предъявления займодавцем требования, которое определяется моментом востребования взыскателем денежной суммы с заемщика. Так как денежная сумма заемщиком не возвращена в указанный срок, то данная сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию в судебном порядке.

Довод жалобы о несогласии ответчика с наложением ареста на единственное жилье ответчика по адресу: ххх, также не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением о снятии ареста либо заменой его другой обеспечительной мерой.

Довод жалобы о том, что суд не установил факт передачи денежных средств, и момент их возврата является несостоятельным, так как все условия договора указаны в письменной расписке от 05 ноября 2ххх г., а срок возврата денежных средств установлен в норме ст.810 ГК РФ.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения суда, так как направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование и применение норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению и изложению в иной редакции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года изменить и изложить его в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саломатиной Н. И. в пользу Федоровского Е. В. в счет возврата займа - ххх (ххх) руб. 80 коп., проценты по договору займа - ххх (ххх) руб. 17 коп., всего ххх (ххх) руб. 87 коп., и расходы по госпошлине ххх (ххх) руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.