Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24854/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-24854/17 Ф/судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Саломатиной Н. И. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено: Отказать Саломатиной Н.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. были удовлетворены исковые требования по иску Федоровского Е.В. к Саломатиной Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов и в пользу истца с ответчика Саломатиной Н.И. были взысканы денежные средства в размере ххххх руб. 50 коп., проценты в размере ххххх руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 40 коп.

Саломатина Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и указала в заявлении свои пояснения по иску в части заключения договора займа, при этом, она не опровергала тот факт, что денежные средства по договору займа были ею получены, и расписка была написана.

Саломатина Н.И. в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала и просила его удовлетворить.

Представитель Федоровского Е.В. против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Саломатина Н.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саломатиной Н.И., представителя Саломатиной Н.И. - В. (по доверенности от ххххх г.), Федоровского Е.В., представителя Федоровского Е.В. - Г. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства, указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления.

При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было установлено судом первой инстанции, ххххх г. ответчику Саломатиной Н.И. истцом были переданы денежные средства в размере ххххх евро, что по курсу рубля на тот момент, равному ххххх рублям за 1 евро было эквивалентно ххххх руб. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, и доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства не было представлено. В представленной истцом письменной расписке была указана сумма и указаны стороны, а также указано на получение денежных средств ответчиком от истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. в пользу Федоровского Е.В. с Саломатиной Н.И. были взысканы денежные средства в размере ххххх руб. 50 коп., проценты в размере ххххх руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины ххххх руб. 40 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Саломатина Н.И., ссылалась на то, что в деле имеется только два документа по существу: расписка, подтверждающая факт передачи истцом ответчику ххххх руб. и требование ответчика вернуть ххххх руб. по курсу Евро, и указывала на то, что Федоровский Е.В. знал, что она находится в ххххх, и в её квартире находится жилец, и, следовательно, она не сможет получить извещения из суда, затем ответчик уехала в ххххх в начале ххххх г. и вернулась только ххххх г., т.к. вид на жительство оформляется долго.

Отказывая заявителю Саломатиной Н.И. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было указано оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, и не нашли подтверждения при рассмотрении заявления по существу в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Саломатиной Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и полагает, что определение суда не противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательствам и требованиям закона, так как заявитель Саломатина Н.И. не привела достаточных, допустимых и достоверных доказательств обоснованности поданного ею в суд заявления.

Довод частной жалобы о том, что суд не истребовал у истца оформленное ею завещание, является несостоятельным, т.к. согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Саломатиной Н.И. и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанцией постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саломатиной Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: