Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24855/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24855/17 ф/судья Вершинин П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Федоровского Е. В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:

Восстановить Саломатиной Н.И. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по иску Федоровского Е. В. к Саломатиной Н. И. о взыскании долга по договору займа, процентов.

установила

Саломатина Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по иску Федоровского Е.В. к Саломатиной Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Саломатина Н.И. в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивала.

Федоровский Е.В. на рассмотрение заявления не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил. Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Федоровский Е.В. как незаконного.

Выслушав объяснения представителей сторон, Саломатиной Н.И., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 112, 214 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Саломатиной Н.И., суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года подлежит восстановлению, так как он был заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что копия решения была вручена ответчику в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, и учел то, что согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не присутствовал.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как он сделан был судом по имеющимся в деле доказательствам

Как усматривается из материалов дела, ответчик Саломатина Н.И. не принимала участие в судебном заседании 16 мая 2016 г., когда дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В силу положений ч.1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму суда, в адрес ответчика Саломатиной Н.И. копия решения суда была направлена 25 мая 2016 г. (л.д. 59). Данных о том, что она была ею получена, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из объяснений в заседании судебной коллегии ответчика Саломатиной Н.И. она с начала апреля 2016 г. по 21 сентября 2016 г. постоянно находилась за пределами России в Болгарии и там постоянно проживала, что подтверждается копией ее загранпаспорта (л.д. 114, 115) и заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 91), и в указанный период она почтовую корреспонденцию из суда не получала. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец знал адрес ответчика в Болгарии, однако его в исковом заявлении умышленно не указал, и ему было известно также то, что ответчик там постоянно проживает.

Из материалов дела также следует, что в нем отсутствуют сведения о том, когда было составлено решение суда в окончательной форме. Согласно справочному листу по гражданскому делу N 2 - 4410/16 копию решения суда в окончательной форме ответчик Саломатина Н.И. получила 23 декабря 2016 г.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик Саломатина Н.И. является пенсионеркой, 1ххх года рождения, ххх из ее объяснений видно, что в ххх она проживает, так как находится там на лечении.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил данный срок ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года по иску Федоровского Е.В. к Саломатиной Н. И. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Доводы частной жалобы Федоровского Е.В. не являются основанием к отмене определения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об удовлетворении поданного заявителем Саломатиной Н.И. заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровского Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: