Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24858/17 Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре Зориной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Ш.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Исаева Ш.М. неустойку в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
Исаев Ш.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что *** года на *** м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "***", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца при управлении указанным автомобилем был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии *** от *** года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. *** года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере*** руб. В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. *** года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере *** руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с *** г. по *** г. в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит истец Исаев Ш.М.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Исаев Ш.М. является владельцем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***.
*** года на *** метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения РФ Ш.Б.Д. - водителем автомобиля ***, идентификационный номер - ***, без государственного регистрационного знака.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Тойота Камри застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии *** от *** года (л.д.20).
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем *** застрахован в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии *** от *** года (л.д.22).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с произошедшим *** года дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
*** года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.
Истцом в порядке досудебного урегулирования направлена ответчику претензия с требованием выплаты неустойки.
*** года ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу неустойку в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности.
Вывод суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в размере *** руб. судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 3271 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей подлежала присуждению в пользу истца в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваю
