Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24899/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24899/17 Судья Невзорова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчиков Спасоломской Т.Н., Спасоломской Е.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Авдеева А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-***,

установила:

*** года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Акчурина С.Е. к Спасоломской Т.Н., Спасоломской Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кирсанова Л.И., о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску Спасоломской Т.Н., Спасоломской Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кирсанова Л.И., к Акчурину С.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, возмещении морального вреда, которым исковые требования Акчурина С.Е. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Спасоломской Т.Н., Спасоломской Е.В. отказано.

*** года на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчиков Спасоломской Т.Н., Спасоломской Е.В.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года апелляционная жалоба представителя ответчиков Авдеева А.А. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до *** года.

*** года апелляционная жалоба представителя ответчиков Авдеева А.А. была возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от *** года.

*** года Авдеевым А.А. подана частная жалоба на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу *** года, судья указал, что недостатки, указанные в определении от *** года, подателем жалобы в установленный судом срок не исправлены.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из дела видно, что недостатки поданной *** года апелляционной жалобы ответчиками не исправлены в установленный судом срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность ответчиками не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения судьи. Более того, определение судьи от *** года было направлено в адрес ответчиков (л.д.267, том 1), однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчики со всей степенью заботливости и осмотрительности должны были проверять поступление почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). В данном случае ответчикам судом был предоставлен достаточный и разумный срок для исправления недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в указанный срок определение судьи не было исполнено, поэтому имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Спасоломской Т.Н., Спасоломской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: