Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24925/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24925/17 Судья: Шилкин Г.А. Дело N 33-24925

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать полностью,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь,

достоинство и деловую репутацию фио следующие сведения в

сети Интернет на сайте средства массовой коммуникации Медиа издание "Журналистский контроль" http://jour-control.ru в интернет-публикации под заголовком "Табачный общак" авторитетных предпринимателей фио и Шакро Молодого" (UR1.iittp://jour-control.ru/news/news 61 html), касающиеся фио:

- "Табачный общак" авторитетных предпринимателей фио и Шакро Молодого";

- "Шакро Молодой находится в СИЗО, но созданные им преступные схемы до сих пор не распутаны и продолжают наполнять "общак ОПТ". _ Редакции

"Журналистского контроля" стали известны сенсационные подробности

становления бизнеса предпринимателя фио";

- "... Из документов, попавших в редакцию, следует, что фио

Ашотович оказался давним партнером криминального авторитета Шакро

Молодого. За долгие годы сотрудничества фиоА стал курировать поток

нелегальной табачной продукции в Европу. Теперь вопросов к предпринимателю по поводу продажи наименование организации за 1 млрд $ возникает еще больше _ Каким образом всего за год обороты компании смогли вырасти до сумма прописью? Выходит, что полученные активы ушли на построение нового незаконного "табачного бизнеса?";

- "... Редакция расскажет о том, как реализовывалась табачная продукция и куда уходили отмытые деньги. На что тратили миллионы лидеры преступного

сообщества и как приобреталась элитная недвижимость фио";

- "... В распоряжение редакции попали материалы, свидетельствующие о том, что в адрес за спиной у правоохранителей изготовлялась сама продукция. А вот местом для контрабанды "левых" сигарет в Европу стал ближайший к ней Калининград. Также удалось установить, что остальные деньги от прибыльного бизнеса фио уходили в криминальный общак на поддержание и развитие преступного сообщества Почти большую часть денег ОПГ получало за счет производства сигарет";

- "... Выходит так, что пока Шакро Молодой сидит, общак активно набивается деньгами. Для чего? Может, мир криминала готовит очередной переворот?

Возможно ли, что преступное сообщество готовится к свержению действующего

строя, дабы спасти "отца криминала" Калашова. Возникает множество вопросов,

каким образом столь масштабный бизнес обошел правоохранительные органы?

Как отмывались полученные деньги? За чей счет построен ТРЦ Oz mall? И

главное, почему предприниматель фио А А. до сих пор на свободе?"

Истец также просил обязать ответчика опубликовать опровержение всех вышеуказанных сведений в отношении истца на сайте http://jour-control.ru, обязать ответчика полностью удалить все вышеуказанные сведения об истце из интернет-публикации под заголовком "Табачный общак" авторитетных предпринимателей фио и Шакро Молодого" (URL http://jour-control.ru/news/news_61 html), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины -1200 руб.

Иск мотивирован тем, что в сети Интернет на сайте средства массовой коммуникации Медиа издание "Журналистский контроль" http://jour-control.ru распространена вышеуказанная не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Прочитав публикацию и осознавая недостоверность порочащих его сведений, фио обратился в экспертную организацию наименование организации с просьбой провести лингвистическое исследование интернет-публикации "Табачный общак авторитетных предпринимателей фио и Шакро Молодого". Согласно заключению комиссии специалистов от 21 декабря 2016 года N 1291/16 на сайте http://jour-control.ru под заголовком Табачный общак авторитетных предпринимателей фио и Шакро Молодого" размещена вышеуказанная не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик не может представить никаких документов или иных доказательств, подтверждающих достоверность распространенной информации. Указанные сведения ложно указывают на причастность и тесные связи истца с организованным преступным сообществом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик наименование организации, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (п.9)

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены неоспоримые доказательства распространения ответчиком сведений об истце и доказательств того, что оспариваемая информация содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заявление об обеспечении доказательств истцом не подавалось, протокол осмотра доказательств в сети Интернет нотариусом не составлялся, а приобщенную истцом к исковому заявлению распечатку со сведениями об администраторе домена второго уровня jour-control.ru, которого истец указал как ответчика по делу, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку информация представлена на иностранном языке и не содержит никаких данных, позволяющих идентифицировать администратора домена. Справки об администраторе домена от регистратора "РУ Центр" либо от Координационного центра национального домена сети Интернет истцом предоставлено не было, также не было представлено информации от хостинг- провайдера beget.com.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства служат достаточным основанием к отказу в исковых требованиях, являются правильными.

Представленное истцом заключение комиссии специалистов, выполненное наименование организации суд правомерно не принял во внимание, поскольку выполнявшие данное заключение специалисты не предупреждались в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: