Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24947/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24947/17 Судья: Ломазов С.Б. Дело N 33-24947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 124 722,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы оплате услуг представителя в размере в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 153 722,00 руб.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 747,22 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 9 000,00 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 722,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.К223РС777.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з.В848МК73.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з.К223РС777, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0349686537 в наименование организации.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 275 278,00 руб.

Однако согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 539 100,00 руб. расходы на проведение экспертизы составили 8 000,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности Салем С.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец, третьи лица, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.К223РС777.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з.В848МК73.

Причины и последствия указанного ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з.К223РС777, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0349686537 в наименование организации, гражданская ответственность при управлении ТС марки марка автомобиля, г.р.з.В848МК73 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0342018182 в наименование организации.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 275 278,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно выводам экспертного заключения которой N283/12-15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 539 100,00 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г.р.з.К223РС777, по повреждениям, полученным в результате ДТП 05 ноября 2015 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам наименование организации.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N93-12/16 от 02 декабря 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, г.р.з. К223РС777, по повреждениям, полученным в результате ДТП 05 ноября 2015 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, составляет 512 756,36 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять им у суда не имелось, так как данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Сторона ответчика выводы судебного эксперта оспорила, однако убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчика представлено не было, поскольку заключение экспертов наименование организации опровергается как выводами судебного эксперта, так и выводами эксперта наименование организации. Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Законов о государственной экспертной деятельности, Об оценочной деятельности и Закону об ОСАГО, в связи с чем у суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания подвергать выводы судебной экспертизы сомнению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 722,00 руб. (400 000,00 - 275 278,00), а также штраф в размере 10 000,00 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям соответствующие судебных расходы с учетом применения принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное наименование организации, не соответствует требованиям законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: