Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24955/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24955/17 Судья Белянкова Е.А. Дело N 33 - 24955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Новикова Д.А., Новикова Д.Д., Новиковой И.Д., Новиковой С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Новикову Д*А*, Новикову Д*Д*, Новиковой И*Д*, Новиковой С*В* в иске к Болдину В*В*, Болдину В*В* о разделе долговых обязательств, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

установила:

Новиков Д.А., Новиков Д.Д., Новикова И.Д., Новикова С.В. обратились в суд с иском к Болдину В.В., Болдину В.В., с учетом уточненных исковых требований, о разделе долговых обязательств, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2004 г. по ноябрь 2005 г. и за период с сентября 2006 г. по октябрь 2013 г., мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: *, находящейся в муниципальном жилом фонде. Истцы несут бремя содержания квартиры, ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. Соглашения между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Вышеуказанные суммы составляют 1/3 от суммы оплаченной истцами за ЖКУ за прошедший период. Также истцы просят разделить долговые обязательства, указанные в справке о финансовом состоянии лицевого счета.

В судебном заседании истец Новиков Д.А. требования поддержал.

Истцы Новиков Д.Д., Новикова И.Д., Новикова СВ. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Болдина Виктора Викторовича исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Болдин Виктор Васильевич в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Новиков Д.А., Новиков Д.Д., Новикова И.Д., Новикова С.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новикова Д.А. - адв. Савельева О.С., представителя ответчика Болдина Виктора Викторовича - Павлова А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N458, расположенную по адресу*.

Пользователями квартиры на основании договора социального найма являются Новиков Д.А., его супругу Новикова С.В., их дети - Новиков Д.Д., Новикова И.Д., и ответчики Болдин В.В. и Болдин В.В.

В подтверждение начисленных и оплаченных сумм истцы представили платежные квитанции (счета) с расчетом жилищно-коммунальных услуг, а также кассовые чеки, подтверждающие их оплату.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года определен долевой порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за трёххкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *: Новикову Д*А* 2/3 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за него, Новикову С*В*, Новикова Д* Д*, Новикову И**, Болдину В*В* 1/3 доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за него и Болдина В* В*).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность, о разделе которой заявляют истцы, образовалась до вступления в законную силу решения суда об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, оснований для удовлетворения требований о ее разделе согласно присужденным долям в оплате не имеется. Кроме того, судом также указано на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании внесённых коммунальных платежей за период с апреля 2004 г. по ноябрь 2005 г. и за период с сентября 2006 г. по октябрь 2013 г., о применении которого заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием к отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе заявители выражают несогласие с решением суда, вновь указывая на необходимость раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально доле каждого нанимателя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из нанимателей квартиры был определен решением суда лишь 11.08.2016 г., до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между нанимателями, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Далее в жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что судом неправильно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2004 года по ноябрь 2005 года и за период с сентября 2006 года по октябрь 2013 года.

При этом, в суд с иском истцы обратились лишь 26.01.2017 года, т.е. за пределами трёхлетнего срока по каждому из периодов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: