Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24959/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24959/17 Судья: Кузнецова С.А Дело N 33-24959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Юрова М.В., Павлова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкарлет А.В. к Юрову М.В., Павлову А.Н., Гусакову С.С. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юрова М.В., Павлова А.Н., Гусакова С.С. в пользу Шкарлет А.В. сумму займа в размере *** доллара США, проценты за пользование займом за период с 15.03.2016 года по 14.12.2016 года в размере *** долларов США, а всего взыскать *** доллар США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Юрова Ю.М., Павлова А.Н., Гусакова С.С. в пользу Шкарлет А.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму займа в размере *** доллара США из расчета ***% в месяц, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Юрова М.В., Павлова А.Н., Гусакова С.С. в пользу Шкарлет А.В. неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, *** пр. д. *** кв.*** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2014 года между истцом и ответчиком Юровым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, что эквивалентно сумме в размере *** доллара США, сроком на *** месяцев, под ***% в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму долга с причитающимися процентами. С 14.03.2016 года заемщик прекратил выплату процентов на сумму займа, обязательство по возврату суммы займа не исполнено. 14.06.2014 года между истцом и ответчиками Павловым А.Н., Гусаковым С.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, исполнить по первому требованию заимодавца все обязательства заемщика по договору займа с процентами от 14.06.2014 года. Также, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиком Юровым М.В. 14.06.2014 года заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира по адресу: Москва, *** пр. д.*** кв.***.

Истец, в редакции уточненных исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере *** долларов США, проценты за пользование займом за период с 14.06.2016 года по 14.12.2016 года в размере *** долларов США, взыскать проценты за пользование займом за период с 15.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму займа в размере *** доллара США из расчета ***% в месяц; неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, *** пр. д.*** кв.*** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчики Павлов С.Н., Гусаков С.С., представитель ответчиков Юрова М.В., Павлова А.Н. - Семина И.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали в части суммы займа *** рублей, процентов по договору займа в размере *** рублей. Просили снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик Юров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Юров М.В. и Павлов А.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Юрова М.В., Павлова А.Н. по доверенности Сёмину И.В., представителя истца Шкарлет А.В. по доверенности Саркисова А.Г., Тюркина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.06.2014 года между Шкарлет А.В. и Юровым М.В. заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого Шкарлет А.В. передает Юрову М.В. денежные средства в сумме *** руб., что эквивалентно сумме в размере *** доллар США по курсу 34,32 руб. за 1 доллар США, сроком на *** месяцев, под ***% в месяц, а Юров М.В. обязался возвратить сумму долга с причитающимися процентами.

14.06.2015 года между Шкарлет А.В. и Юровым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязательств на *** месяцев на условиях договора займа от 14.06.2014 года. При этом, п. 2 дополнительного соглашения сторонами был определен график платежей в рублях, а эквивалент доллара США рассчитан по курсу 34, 32 руб. за 1 доллар США.

14.06.2014 года между истцом Шкарлет А.В. и ответчиками Павловым А.Н., Гусаковым С.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, исполнить по первому требованию заимодавца все обязательства заемщика по договору займа с процентами от 14.06.2014 года.

В счет исполнения договора займа от 14.06.2014 года Юровым М.В. написана расписка о подтверждении в получении денежных средств в размере *** руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, 14.06.2014 года, между истцом и ответчиком Юровым М.В. заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира по адресу: Москва, *** пр. д. *** кв.***.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, сторонами согласована начальная продажная цена квартиры в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.06.2014 года с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2015 года, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, поручительства нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и последними опровергнут не был.

Поскольку размер пени, подлежащий взысканию в соответствии с п. 3 договора займа за период с 14.06.2016 года по 07.03.2017 года составил с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ *** руб., то суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности нарушенного обязательства указанному размеру пени и снизил данный размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.

В виду того, что обязательства по договору займа от 14.06.2014 года с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2015 года исполнены в установленные договором сроки не были, то в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ и ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной его продажной стоимости в размере *** руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ней. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Решение суда ответчиками в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не обжалуется.

В указанной части решение законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Юридически значимые обстоятельства установлены верны, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, определяя размер задолженности подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца , суд определил его в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из текста договора займа от 14.06.2014 года и расписки от 24.06.2014 года, подтверждающий передачу денежных средств от Шкарлет А.В. Юрову М.В. передача денежных средств производилась в рублях, возврат их предусматривался в рублях. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, предусмотренных как договором займа от 14.06.2014 года, так и дополнительным соглашением от 14.06.2015 года.

Довод представителей истца о том, что сторонами в момент заключения договора займа были согласованы условия о передачи денежных средств в долларах США опровергается материалами дела, поскольку следует различать понятие валюта обязательства от валюты платежа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что денежное обязательство может быть предусмотрено, что подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Довод о том, что в п.п. 2 п. 1 договора займа сторонами были согласованы условия в соответствии с которыми если курс доллара США к рублю превысит 35 руб. за 1 доллар США, то выплаты платежей установленных графиком платежей должны быть произведены в рублях РФ исходя из эквивалента в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, не состоятелен, поскольку при заключении дополнительного соглашения 14.06.2015 года курс 1 доллара США = 54, 52 руб. Между тем, сторонами были согласованы условия по графику платежей из расчета курса 1 доллар США = 34, 32 руб. Графиком платежа были определены точные суммы в рублях, подлежащих выплате. Изменений и дополнений к данному соглашению не принималось.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 421, 431 ГК РФ сторонами в договоре займа от 14.06.2014 года был согласован курс доллара к рублю из расчёта 34, 32 руб. за 1 доллар США, то вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в долларах США по курсу на день исполнения решения суда неверен. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что взыскание следует проводить по курсу доллара США из расчёта 34, 32 руб за 1 доллар США.

Довод представителя ответчиков Юрова М.В и Павлова А.Н. о том, что суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию пени не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О содержится обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков в судебном заседании просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03. 2017 года.

Поскольку суд уже снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, с которыми судебная коллегия согласна, то отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в большем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 года - изменить.

Взыскать солидарно с Юрова М.В., Павлова А.Н., Гусакова С.С. в пользу Шкарлет А.В. сумму займа в размере *** доллара США, проценты за пользование займом за период с 15.03.2016 года по 14.12.2016 года в размере *** долларов США, а всего взыскать *** доллар США по курсу 34, 32 руб за 1 доллар США.

Взыскать солидарно с Юрова М.В., Павлова А.Н., Гусакова С.С. в пользу Шкарлет А.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2016 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму займа в размере *** доллара США из расчета 3% в месяц, в рублях по курсу 34, 32 руб за 1 доллар США .

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрова М.В., Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: