Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24973/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24973/17 Судья Казакова О.А. Дело N 33 - 24973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кашина А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Кашина А* А*к Тимошину А*Б* о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенных определением суда от 06.03.2017 г., а именно снять арест с автомобиля ответчика Тимошина А.Б. BMW 750 Li x Drive VIN *, 2010 г.в.

установила:

ИП Кашин А.А. обратился в суд с иском к Тимошину А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчиком несвоевременно были исполнены судебные постановления. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей * руб. и госпошлину.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточненной редакции, поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ИП Кашин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Тарвердяна К.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их, возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере * руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение в части отменено и с ответчика в пользу истца взыскана итоговая сумма в размере * руб.

Решение исполнено ответчиком 16.02.2017 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере * руб.

Решение исполнено ответчиком 16.02.2017 г.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. произведена индексация денежных средств, взысканных ранее по решению суда. Размер индексации, взысканный с ответчика в пользу истца, составил, с учетом судебных расходов, * руб.

Определение исполнено ответчиком 16.02.2017 г.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов в размере * руб.

Определение исполнено ответчиком 16.02.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются именно за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата. Однако, стороной истца не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика происходило несвоевременное исполнение судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кашин А.А. выражается несогласие с решением суда, указывая вновь на то обстоятельство, что именно по вине ответчика происходило несвоевременное исполнение судебных актов.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 г. СПИ Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России Бадаловым Э.Р. вынесено постановление о передаче имущества должника (доли в уставном капитале) взыскателю в рамах сводного исполнительного производства N*, где взыскателем является ИП Кашин А.А., а должником - Тимошин А.Б.

В соответствии с указанным постановлением доля в уставном капитале 100% ООО "ПроектИнвест" принадлежащая должнику Тимошину А.Б., передана ИП Кашину А.А.

25.04.2016 г. между СПИ Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России Бадаловым Э.Р. и ИП Кашиным А.А. был подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому ИП Кашину А.А. была передана доля в уставном капитале 100% ООО "ПроектИнвест" принадлежащую должнику Тимошину А.Б. общей стоимостью * рублей.

Стоимость переданного ИП Кашину А.А. имущества Тимошина А.Б. превышала сумму задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем, платежным поручением N * от 20.04.2016 г. и платежным поручением от 21.04.2016 г. Сбербанка России, ИП Кашин А.А. перечислил на депозитный счет Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России разницу между стоимостью доли ООО "ПроектИнвест" и суммой взыскания по сводному * в размере * рублей.

Таким образом, начиная с 25.04.2016 г. на депозитном счете Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России находились денежные средства, которые принадлежат должнику Тимошину А.Б. и за счет которых судебный пристав - исполнитель имел законную возможность исполнить требования исполнительных документов перед должником ИП Кашиным А.А.

Между тем, решение суда было исполнено лишь 16.02.2017 г., при этом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем 15.02.2017 г.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что задолженность Тимошина А.Б. погашена перед ИП Кашиным А.А. непосредственно за счет средств, поступивших на основании платежных поручений от 21.04.2016 г. и от 20.04.2016 г.

В соответствии с п. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" , при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

При этом, как правильно указал суд в своём решении, по смыслу ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются вследствие неправомерного удержания, однако стороной истца не представлено доказательств, что ответчик неправомерно удерживал вышеуказанные средства.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях, предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель был лишен возможности распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП, в целях исполнения исполнительных документов, поскольку Тимошин А.Б. оспаривал в административном порядке (дело N*) постановления об окончании исполнительных производств, а также оспаривал и постановление о передаче имущества должника являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исполнение по исполнительному производству было приостановлено в порядке ст.ст. 39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, судебный пристав - исполнитель был лишен возможности вынести постановление о распределении вышеуказанных денежных средств, чтобы погасить задолженность должника Тимошина А.Б. перед истцом ИП Кашиным А. А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Тимошиным А.Б. было лишь использовано своё право на обращение в суд за судебной защитой, что предусмотрено ст. 46 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ИП Кашиным А.А. не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что обратившись в суд за защитой своих прав, Тимошин действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашина А.А.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: