Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24974/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-24974/17 Судья Казакова О.А. Дело N 33 - 24974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П/* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Праведникова И.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать Праведникова И*А* не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Снять Праведникова И*А* с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

установила:

Каргопольцев Ю.Л., Каргопольцева Г.К. обратились в суд с иском к Праведникову И.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *9. 29.10.2014 года на основании договора дарения ответчик Праведников И.А. стал собственником * доли в спорной квартире, и 01.12.2015 г. ответчик зарегистрировался в спорную квартиру в качестве собственника, однако решением Никулинского районного суда от 14.03.2016 г. данный договор дарения признан недействительным, в связи с чем, регистрация ответчика является незаконной.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОУФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Праведников И.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - Маркову Г.П., представителя ответчика - Симоненко Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N *, расположенную по адресу: *

Истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *: 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Каропольцеву Ю.Л., 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Каргопольцевой Г.К.

В квартире постоянно зарегистрированы истцы и ответчик.

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении 01.12.2015 г. в качестве собственника доли в квартире, так как 29.10.2014 года на основании договора дарения ответчик Праведников И.А. стал собственником 2/3 доли в спорной квартире.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по иску Каргопольцева Ю.Л. к Праведникову И.А., Махутову Р.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращено право собственности Праведникова И.А. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для регистрации ответчика явилось приобретение в собственность спорного помещения на основании договора дарения, между тем данный договор признан недействительным, что является основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным помещением и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Ссылки Праведникова И.А. в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ , граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемых все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, Праведниковым И.А. выдана доверенность на Симоненко Е.С., Ракчеева С.В. N *от 14.12.2016 года (л.д. 25), Ракчеев С.В. после проведения досудебной подготовки от 20.02.2017 г. при назначении судебного разбирательства на 15.03.2017 года был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 27).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю Ракчееву С.В., оформив надлежащим образом доверенность от 14.12.2016 года, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность не была отозвана на дату вынесения решения 15.03.2017 года в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя и не явившегося в судебное заседания без уважительных причин.

Так, в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ответчика Праведникова не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, которым ответчик не воспользовался, а также не направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе Праведников И.А. на то обстоятельство, что судом при вынесении решения не было установлено, вселялся и проживал ли ответчик в спорной квартире или нет не имеет правового значения при рассмотрении данного спора в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ , сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по иску Каргопольцева Ю.Л. к Праведникову И.А., Махутову Р.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращено право собственности Праведникова И.А. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для приобретения права пользования жилым помещением Праведникова И.А. явился договор дарения доли , который по мотиву ничтожности (ст. 170 ГК РФ) признан недействительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., суд пришёл к обоснованному выводу о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вселение или проживание в спорном помещении, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: