Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25052/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25052/17 Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-25052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Раковецкого К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Раковецкого К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Признать Договор страхования N *** *** от 24 мая 2016 года, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Раковецким К.В. недействительным.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Раковецкого К.В. уплаченную по Договору страхования N *** *** от 24 мая 2016 года страховую премию в размере *** руб. *** копеек

Взыскать с Раковецкого К.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец Раковецкий К.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 25.05.2016 года между Раковецким К.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования N *** *** транспортного средства марки Hyndai i40, сроком действия с 26.05.2016 по 25.05.2017 года, по страховым рискам: ущерб, хищение. Условиями договора к управлению транспортного средства допущенные: Раковецкий К.В., Толов К.Н., Овечкин Е.С. 31 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyndai i40, г.р.з. ***, под управлением Овечкина Е.С, принадлежащего на праве собственности Раковецкому К.В. и транспортного средства марки Лексус, г.р.з. ***, под управлением Елистратовой О.В. Согласно справке виновным в произошедшем ДТП признан Овечкин Е.С., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. 01 сентября 2016 года Раковецкий К.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и с приложением всех необходимых документов, однако 21 сентября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai i40 *** составляет *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам независимой экспертизы в размере *** рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере ** рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.

СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявило встречное исковое заявление к Раковецкому К.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования Раковецкий К.В. не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что автомобиль Hyndai i40 гос. рег знак ***, используется в качестве такси и имеет соответствующее разрешение от 05.05.2016 года на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров сроком действия до 04.05.2021 года. При этом в страховом полисе содержится отметка о том, что застрахованное транспортное средство в прокат не сдается, в качестве такси не используется. Истец просит признать договор страхования недействительным и применить последствия признания сделки недействительной.

Представитель истца Раковецкого К.В. по доверенности Борисов О.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия".

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннов Р.Е. в судебном заседании доводы встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал, исковые требования Раковецкого К.В. не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Раковецкий К.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Раковецкий К.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Раковецкого К.В., поскольку истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тутаевой Л.В., представителя ответчика по доверенности Налбадяна Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Раковецкий К.В. является собственником автомобиля Hyndai i40, *** года выпуска, г.р.з. ***.

05 мая 2016 года было выдано разрешение N *** на осуществление на данном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси на территории Московской области. Разрешение выдано сроком до 04 мая 2021 года.

Далее установлено, что 25 мая 2016 года между Раковецким К.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования транспортного средства за N *** ***, предметом которого являлся имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Hyndai i40, г.р.з ***.

Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются Овечкин Е.С., Толов К.Н., Раковецкий К.В.

Договор страхования, оформленный страховым полисом, был заключен со страхователем на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.11.2013 года, которые были вручены страхователю, о чем имеется его роспись в полисе.

На основании сообщенных Раковецким К.В. при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил *** руб. *** коп.

Из содержания полиса страхования следует, что Раковецкий К.В. заключил договор страхования на условиях, что автомобиль Hyndai i40 в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.

Также положениями договора страхования предусмотрено, что по риску "ущерб" формой выплаты страхового возмещения является направление на ремонт в СТОА.

31 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Овечкина Е.С. по факту, которого 01 сентября 2016 года страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

21 сентября 2016 года страхователю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль использовался в качестве такси.

04 октября 2016 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП "Гончаров П.И.", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по двум событиям составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости составляет *** рублей.

12 октября 2016 года Раковецкий К.В. обратился к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования транспортных средств от 25.09.2014 года, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования события, которые привели к повреждению или утратите (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Согласно п. 14.1 страхователь (выгодоприобретатель), а также их правопреемники обязаны незамедлительно сообщать страховщику об изменении в период действия договора страхования условий эксплуатации и использования ТС, сообщенных страховщику при заключении договора, и других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, как то существенное изменение в характере использования и хранения ТС

Пунктом 14.2 предусмотрено, что страховщик уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования и уплаты дополнительной стразовой премии соразмерно увеличению риска.

Согласно п. 14.3 если страхователь (выгодоприобретатель), правопреемник возражает против изменения условий договора страхования или доплаты стразовой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 167, 179, 929, 944, ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении иска Раковецкого К.В., суд исходил из того, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом на спорный автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Учитывая, что Раковецкий К.В., заключая договор страхования, в нарушение п. 6.2.1 Правил страхования, не сообщил страховщику сведения о наличии у него действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, влияющие на условия заключения договора страхования и размер страховой премии, в связи с чем вывод суда о признании договора страхования недействительным является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор страхования недействительным по основаниям п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки, взыскав со страховщика в пользу страхователя сумму уплаченной последним страховой премии в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что в момент ДТП автомобиль не использовался в качестве такси. Так, при совершении ДТП автомобилем управлял Овечкин Е.С., который при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия и составлении в отношении него процессуальных документов, в своем письменном объяснении, в графе "место работы" указал "такси" (л.д.111). Более того, в материалы дела ответчиком было представлено разрешение N ***, в соответствии с которым автомобиль Hyndai i40, г.р.з *** имеет право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в период с 05.05.2016 года по 04.05.2021 года. ( л.д.94)

Таким образом, истец, будучи уведомленным об условиях договора страхования, передал по договору автомобиль Овечкину Е.С. для использования именно в качестве такси, в то время как Правилами страхования прямо предусмотрено, что страховыми случаями не являются события, случившиеся в результате использования автомобиля в качестве такси.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковецкого К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: