Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25056/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25056/17 Судья Казакова О.А. Дело N 33-25056

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Суперека П.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суперека П*В* к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - отказать.

установила:

Суперека П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2017 года приобрел у ответчика авиабилеты на общую сумму *. 09.02.2017 г. истец представил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров перевозки и возврате денежных средств, однако получил отказ в удовлетворении требований, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание, истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Суперека П.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Татаринова Я.В., представителя ответчика - Грдзелидзе Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п.1 ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п.1.1 ст.103 ВК РФ, пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно ч. 2 ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что на сайте ответчика, посредством которого истцом были приобретены авиабилеты, размещен текст публичной оферты, являющейся официальным договором, заключаемым между потребителями и ОАО "Аэрофлот" (www.aeroflot.ru).

23.01.2017 г. истец приобрел у ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" билеты N *, N *, * на рейс * на 26.03.2017 г. и билеты N *, N *, * на рейс * на 08.04.2017 г. по маршруту * по специальному тарифу экономического класса группы "БЮДЖЕТ - Эконом".

Общая сумма авиабилетов составила * руб. и была оплачена истцом банковской картой.

09.02.2017 г. истец представил ответчику ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров перевозки N *, N *, * на рейс * на 26.03.2017 г. и билеты N *, N *, * на рейс * на 08.04.2017 г. и возврате денежных средств, уплаченных за билеты.

09.02.2017 г. ответчиком истцу выслано обращение, в котором истцу отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, так как в силу договора публичной оферты, с которым истец ознакомлен, приобретенные им билеты являются невозвратными (л.д. 30-31), то, в силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, истец не имеет права требовать возврата денежных средств за приобретенные им билеты. При этом, ни в момент отказа от договоров, ни в процессе рассмотрения дела истец не пояснил основания для отказа от договоров, не представил доказательства уважительности причин невозможности перелета. Доказательств того, что истцом были приобретены билеты на иных условиях, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе Суперека В.В. ссылается на необоснованное неприменение судом норм Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору, который обладает большей юридической силой, чем ВК РФ, т.к. он является потребителем.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Нормы об основаниях и порядке отказа пассажиром от перевозки регулируются положениями специального законодательства: Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами.

Таким образом, положения ФЗ "О защите прав потребителей" в части оснований расторжения договора перевозки и возврата провозной платы, не подлежат применению к отношениям между сторонами, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы Суперека В.В. о необоснованности отказа в возврате стоимости перевозки противоречит нормам действующего законодательства, является несостоятельным в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков, взыскание неустойки, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а так же причинно - следственную связь между действиями причинителя и негативньми последствиями, понесенными вследствие причиненных убытков.

Каждая из сторон в рамках гражданского судопроизводства обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу п.п. 4 п.1 ч.1 ст.108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Пассажирские тарифы, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию в соответствии с п. 11 Правил N 155.

На основании п. 231 Федеральных авиационных Правил N 82 , возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. В соответствии с п. 232 ФАП N 82, возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Кроме того, необходимо учитывать, что договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил, являющихся неотъемлемой частью договора перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ОАО "Аэрофлот" в сети Интернет - *, с которой пассажиры могут ознакомится.

Кроме того, при покупке авиабилета через официальный сайт ПАО "Аэрофлот" пассажир был ознакомлен со всеми условиями договора перевозки и правилами применения тарифа. На сайте ПАО "Аэрофлот" технологически обязательна отметка пассажира о согласии с условиями тарифа, по которому осуществляется продажа авиабилета, в противном случае, дальнейшая процедура бронирования невозможна.

Приобретение авиабилетов истцом свидетельствует в данном случае не только о его ознакомлении с условиями договора, но и о его согласии с условиями договора перевозки и правилами применения тарифа.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: