Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25058/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25058/17 Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-25058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухинина М.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сухинина М.Л. к Тимофеевой Е.Н., Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по г. Москве о признании приватизации жилого помещения в части передачи жилого помещения действительной, признании право собственности на долю в квартире, признании недействительным право собственности и обязании внести изменения в ЕГРПН - оставить без удовлетворения

установила:

Истец Сухинин М.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Тимофеевой Е.Н., ДГИ г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, по договору от 21.05.1998 г. в части передачи жилого помещения в собственность Молочковой М.А. действительной. Признании за Сухининым М.Л., право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***. Признании недействительным право собственности Департамента городского имущества города Москвы в части. Признании недействительным зарегистрированного право собственности на имя Тимофеевой Е.Н. в части. Признании за Тимофеевой Е.Н., право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***. Обязании Управление Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в раздел правообладатель, указав Сухинина М.Л. и Тимофееву Е.Н. в качестве правообладателей.

Исковые требования мотивировал тем, что 22.06.1998 г. указанное выше жилое помещение было передано в общую совместную собственность Молочкова В.Ф. и Молочковой М.А. по договору передачи в порядке приватизации. Затем, 28.07.1998 г., Молочкова М.А. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, завещала истцу Сухинину М.Л., ***г.р.

01.08.1998 г. Молочкова М.А. скончалась, в связи с чем истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу и вступил в наследство после умершей.

26.05.2000 г. заочным Решением Никулинского м/м суда г. Москвы за истцом было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***.

Однако в 2002 г. внук Молочкова В.Ф. обратился в Никулинский м/м суд г.Москвы с исковым заявлением о признании сделки с указанным жилым помещением недействительными, основывая свои требования на том, что Молочков В.Ф. не понимал значения своих действий при заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 21.05.2002 года все сделки с квартирой были признаны недействительными, в результате чего истец лишился своего права собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, к.***, кв.***. Квартира была возвращена в собственность г. Москвы , а свидетельство о государственной регистрации права собственности Сухинина М.Л. на ? долю квартиры признано недействительным.

На момент передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации Молочкова М.А. не была признана недееспособной, данный факт никто не оспаривал, в связи с чем истец считает, что в данной части договор передачи жилого помещения должен быть признан действительным.

Молочкова М.А. воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения, в результате чего стала сособственником занимаемого ей при жизни жилого помещения, после чего распорядилась своим имуществом путем составления завещания. Так как Молочкова М.А. скончалась, а истец своевременно принял наследство после умершей, а в дальнейшем за ним было признано право собственности на ? долю спорного имущества, истец считает, что в настоящее время его права должны быть восстановлены, так как иного жилья у него нет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 29.12.2007 года право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, было прекращено.

Право собственности на данное имущество перешло г. Москве.

25.04.2008 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Тимофеевой Е.Н., что истец считает незаконным и право собственности должно быть признано недействительным в части, так как истец считает, что он имеет право на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Сухинин М.Л. и представитель истца Захарова Е.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимофеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Управления Рорсеестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сухинин М.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сухинина М.Л., ответчика Тимофеевой Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, кв.*** была передана в общую совместную собственность 22.05.1998 года Молочкова В.Ф. и Молочковой М.А. по договору передачи в порядке приватизации.

28.07.1998 г. Молочкова М.А. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, завещала истцу Сухинину М.Л., ***г.р.

01.08.1998 г. Молочкова М.А. скончалась, в связи с чем истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу и вступил в наследство после умершей.

26.05.2000 г. заочным Решением Никулинского м/м суда г. Москвы за истцом было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***.

Также судом установлено, что решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 23 декабря 1999 года второй сособственник спорной квартиры Молочков В.Ф. был признан недееспособным.

15 февраля 2001 года над Молочковым В.Ф. была учреждена опека, опекун Мороз Р.В., который и обратился в суд с иском о признании сделок по квартире недействительными.

Далее установлено, что решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 21.05.2002 г. все сделки с квартирой были признаны недействительными, а именно был признан недействительным договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о собственности на жилище; спорная квартира передана в собственность Москвы с заключением договора социального найма и др. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2002 года.

Далее, 14 февраля 2007 года с Тимофеевой Е.Н. был заключен договор социального найма за N *** и 19 февраля 2008 года договор передачи N ***.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корпус ***, кв.*** постоянно зарегистрирована ответчик Тимофеева Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Сухинин М.Л. являлся стороной при рассмотрении гражданского дела в Никулинском районном суде г Москвы по иску Мороз С.В. к Сухинину М.Л. и другим о признании сделок недействительным , по иску Сухинина М.Л. к Молочкову В.Ф. о вселении , нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, следовательно, решение суда, вынесенное по делу 21.05.2002 года и вступившие в законную силу имеет преюдициальное значение для истца, а обстоятельства установленные в нем не подлежат оспариванию и не могут доказываться вновь.

Поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского м/м суда г. Москвы от 21.05.2002 года договор передачи от 22.05.1998 года квартиры в общую совместную собственность Молочковой М.А., Молочкова В.Ф., свидетельство о собственности на жилище, а также свидетельство о государственной регистрации права Сухинина М.Л. признаны недействительными; спорное жилое помещение передано в собственность города Москвы с заключением договора социального найма с Молочковым В.Ф. в лице его опекуна - Мороз Р.В. , то исковые требования истца Сухинина М.Л. о признании приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, по договору от 21.05.1998 г. в части передачи жилого помещения в собственность Молочковой М.А. действительной, признании за Сухининым М.Л., право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.*** удовлетворению не подлежат. Указанные требования уже были предметом исследования и оценки суда, отражены в решении Никулинского м/м суда г. Москвы от 21.05.2002 года. Поскольку у истца отсутствует право на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, то его исковые требования о признании недействительным право собственности Департамента городского имущества города Москвы в части, признании недействительным зарегистрированного право собственности на имя Тимофеевой Е.Н. в части, признании за Тимофеевой Е.Н., право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, обязании Управление Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в раздел правообладатель, указав Сухинина М.Л. и Тимофееву Е.Н. в качестве правообладателей удовлетворению не подлежат , поскольку являются производными от требований истца о признании его права собственности на ? долю спорной квартиры. Субъективное право Сухинина М.Л. не нарушено, в виду чего у него отсутствует право требования по оспаривают передачи жилья в собственность от ДГИ г. Москвы Тимофеевой Е.Н. и как следствие внесение изменения в регистрационные документы в Росреест г. Москвы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически исковые требования истца направлены на переоценку вступившего в законную решения Никулинского м/м районного суда г. Москвы от 21.05 2002 года.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухинина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: