Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25061/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25061/17 Судья Самороковская Н.В. Дело N 33-25061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Брызгалова М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Брызгалова М* В* к Дубинину А* Л* о признании договора займа от 27 мая 2014 года заключенного между Брызгаловым М*В* и Дубининым А* Л* недействительным - оставить без удовлетворения.

установила:

Брызгалов М.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Дубинину А.Л. о признании договора займа от 27.05.2014 г., заключенного между Брызгаловым М.В. и Дубининым А.Л. , недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2014 года под диктовку неустановленных лиц им была написана расписка на имя Ответчика Дубинина А.Л., согласно которой он, якобы, взял у Дубинина А.Л. 27 мая 2014 года денежные средства в размере * рублей. Однако никаких денежных средств Дубининым А.Л. ему не передавалось ни 27 мая 2014 года, ни в какой-либо другой день. В заемных денежных средствах истец не нуждался, у него не было цели заключить с Дубининым А.Л. договор займа денежных средств. Сделка, совершенная между истцом и ответчиком, не соответствовала требованиям закона, повлекла возникновение у истца несуществующей обязанности по возврату денежных средств, которые не передавались ему в собственность Дубининым А.Л., данная сделка была совершена при отсутствии волеизъявления на ее совершение со стороны истца. Таким образом, учитывая то, что договор займа был заключен против воли истца, с применением психологического давления и запугивания, денежные средства Дубининым А.Л. истцу не передавались, расписка была получена только для вида, с целью взыскания не переданных ему денежных средств, а также принимая во внимание материалы по факту совершения в отношении него преступления и заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования, истец просит признать данный договор недействительным (ничтожным). Свои требования основывает на ст.ст. 166, 168, 169, 170, 179 ГК РФ.

В судебное заседание истец Брызгалов М.В. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца - Сидоров Р.А. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Дубинин А.Л. не явился, обеспечил явку своего представителя Хоруженко А.С, который заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Брызгалов М.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Брызгалова М.В., его представителя - Сидорова Р.А., представителя ответчика - Хоруженко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму * руб., что подтверждается долговой распиской.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года по гражданскому делу N * по иску Дубинина А* Л* к Брызгалову М* В*о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов с Брызгалова М.В. в пользу Дубинина А.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 27 мая 2014 года в размере * руб., проценты по договору займа с 09 сентября 2014 года по день вынесения решения суда в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2015 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брызгалова М.В. - без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о признании Договора займа от 27 мая 2014 года недействительным.

В обоснование исковых требований истец Брызгалов М.В. указывает, что расписка, подтверждающая выдачу займа, была написана истцом под давлением с угрозой применения насилия, в связи, с чем он по факту противоправных действий неизвестных лиц сразу же обратился в отдел МВД РФ по району Нагатино-Садовники г. Москвы, что подтверждается заявлением N * от 15 октября 2014 года и талоном-уведомлением N * от 15 октября 2014 года о принятии заявления, указанное заявление передано по подследственности в Симоновский МСРО У по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением старшего следователя Симоновского МСРО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Демина А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении Брызгалова преступления. При этом, старший следователь Демин А.С. в постановлении от 26 апреля 2015 года указывает, что "в действиях неустановленных следствием лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в ходе совершения которых неустановленные лица применили в отношении Брызгалова М.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанесение побоев, причинивших физическую боль, а также ограничение свободы на период выдвижения своих требований. Сразу после выдвижения неустановленными следствием лицами требований на составление долговых расписок Брызгаловым М.В., последний беспрепятственно и самостоятельно покинул автомобиль", однако, несмотря на это в возбуждении уголовного дела следователь отказывает.

Постановлением заместителя руководителя МСРО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве подполковником юстиции Маркосян В.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015 года, вынесенное старшим следователем Симоновского МСРО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Деминым А.С. отменено в связи с тем, что процессуальное решение принято необоснованно и преждевременно.

Материалы проверки в настоящее время направлены следователю по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по про г. Москве Могушкову М.Ш. для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Далее в обоснование своих исковых требований Брызгалов М.В. также ссылается на Заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) от 15.12.2014 года, составленным по заданию Симоновского межрайонного отдела СУ по ЮАО г. Москвы, согласно которого не было выявлено устойчивых психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Брызгалов М.В. скрывает информацию, события развивались так, как было указано в заявлении в правоохранительные органы и, что Брызгалов М.В. не солгал об обстоятельствах, изложенных в заявлении.

В целях дополнительного подтверждения применения в отношения Брызгалова М.В. насилия при описании расписки он обратился в АНО "Судебный эксперт" для проведения почерковедческой экспертизы. Согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования N * от 16 февраля 2016 года, при ответе на данный вопрос, специалист пришел к следующему выводу: "в рукописном тексте и подписи, изображения которых расположены в представленном на следование изображении Расписки от 27.05.2014 года, имеются признаки необычного психофизиологического состояния в момент их выполнения, причиной проявления которых могло быть психологическое давление или запугивание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в отношении него совершено преступление, проведение доследственной проверки таковым доказательством не является, кроме того, доказательств того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа, в материалы дела также не представлено, данные доводы опровергаются распиской , выданной Брызгаловым М.В., подпись на расписке истцом не оспорена, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств о заключении договора займа под влиянием угрозы применения насилия, как со стороны ответчика, так и иных лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе Брызгалов М.В. ссылается на то обстоятельство, что расписка в пользу Дубинина А.Л. была составлена под влиянием угрозы применения насилия, что подтверждается заключением о результатах опроса с использование компьютерного полиграфа, а также заключением специалиста АНО "Судебный эксперт".

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку Заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) не является бесспорным доказательством в соответствии с нормами ГПК РФ, и не является доказательством противоправных действий ответчика.

Кроме того, представленное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования N * от 16 февраля 2016 года, также не может быть принято во внимание как доказательство, поскольку составлено не экспертом, а специалистом, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, данное исследование проводилось по инициативе самого истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства по расписке Брызгалову М.В. не передавались является несостоятельной в силу следующего.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 09 июля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что 27 мая 2014 года между Брызгаловым М.В. и Дубининым А.Л. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого Дубинин А.Л. передал в долг Брызгалову М.В. денежные средства в размере * руб. на срок до 08 сентября 2014 года. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Брызгалова М.В. на указанное решение отклонил доводы Брызгалова М.В. о недоказанности факта передачи денежных средств, указав, что данные доводы опровергаются содержанием расписки, написанной и подписанной Брызгаловым М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2015 года, установлено: "В подтверждение передачи ответчику денежных средств истцом была представлена расписка ответчика от 27 мая 2014 года о получении денежных средств. Содержание этой расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер переданной ответчику суммы займа, дату и факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявивший подлинник долговой расписки, не доказал факт заключения им займа с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег. Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме * рублей подтверждается распиской ответчика от 27 мая 2014 года. Поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств заключения договора займа в указанную дату, неполучении денежных средств по договору займа судебная коллегия полагает несостоятельными. Данная расписка со стороны ответчика, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не опровергнута.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к верному выводу о том, что 27 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтверждением чему служит расписка.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием совершенной под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор займа от 27 мая 2014 года был заключен под влиянием насилия, угрозы, доказательствами не подтверждено".

Таким образом, Решением Конаковского городского суда Тверской области от 09.07.2015 г., вступившим в законную силу 13.10.2015 г., установлен факт получения Брызгаловым М.В. денежных средств по договору займа от 27.05.2014 г., заключенного с Дубининым А.Л. Кроме того, установлено, что Брызгаловым М.В. не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия или угрозы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Конаковским городским судом Тверской области при рассмотрении дела о взыскании долга, была дана оценка доводам Брызгалова М.В. об отсутствии у Дубинина А.Л. финансовой возможности дать деньги в долг, а также доводам о месте передачи денежных средств, суд также дал оценку заявлению Брызгалова М.В. о возбуждении уголовного дела, а также указал, что представленное заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа об оценке достоверности показаний судом не принимается, поскольку не соответствует нормам ГПК РФ и не предусмотрено действующим гражданским процессуальным доказательством как способ доказывания.

Суд также дал оценку доводам о наличии заявления о возбуждении уголовного дела, отсутствию обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы и основания, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, уже были предметом полного и всестороннего изучения Конаковского городского суда, Тверского областного суда по гражданскому делу по исковому заявлению о взыскании долга по договору займа. Все юридически значимые обстоятельства были исследованы, установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, а никакие иные. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в истребовании подлинной расписки и назначении судебной экспертизы являются несостоятельными в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ , при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания иска, а также иные представленные по делу доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: