Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25285/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25285/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Гостиничный комплекс "Орехово" - генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Прокурора адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО "Гостиничный комплекс "Орехово" об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать АО "Гостиничный комплекс "Орехово" устранить нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, а именно:

жилые помещения и служебные кабинеты оборудовать дымовыми датчиками автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 4, п. 14 табл. 1 НПБ 1 110-03 ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г.;

обеспечить требования нормативных документов по пожарной безопасности в части обеспечения эвакуационных путей из помещений с третьего по семнадцатый этаж и эвакуационных выходов в безопасную зону, в соответствии с требованиями п. 33 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г. ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 5.3 11 СП 1.13130.2009, п. 6.13 СНиП телефон;

ликвидировать в номерах гостиниц складские и производственные помещения, в соответствии с требованиями п. 90 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г.;

обеспечить свободное открывание дверей эвакуационных выходов в уровне первого этажа по левой оси корпуса 1, в соответствии с требованиями п. 35 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г.

Исполнение решения суда производить с обязательным участием 1-го РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес.

установила:

Прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику АО "Гостиничный комплекс "Орехово" об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что Прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении, арендуемом ООО "Гостиница "Царицыно", принадлежащем АО "Гостиничный комплекс "Орехово", расположенном по адресу: адрес. В ходе проверочных мероприятий по соблюдению требований правил пожарной безопасности в указанном нежилом помещении, проведенных 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес 26.06.2015 года, выявлен ряд существенных нарушений этих правил. По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В связи с неисполнением ответчиком предписания в полном объеме постановлением мирового судьи судебного участка N 35 адрес от 04 мая 2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Полагая, что допущенные ответчиком нарушения требований правил пожарной безопасности затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц, создают угрозу их жизни и здоровья, Прокурор адрес обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио, фио, а также представитель третьего лица ООО "Гостиница "Царицыно" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица 1-го РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Гостиничный комплекс "Орехово" - генеральный директор фио.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности фио, фио, фио, требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель прокуратуры фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в нежилом помещении, принадлежащем АО "Гостиничный комплекс "Орехово", арендуемом ООО "Гостиница "Царицыно", расположенном по адресу: адрес. В ходе указанных проверочных мероприятий, проведенных 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес 26.06.2015 года, выявлен ряд существенных нарушений этих правил. По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое ответчиком в полном объеме исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме предписания от 26 июня 2015 года, выданного 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, постановлением мирового судьи судебного участка N 35 адрес от 04.05.2016 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

12 апреля 2016 года ответчику было выдано новое предписание, сроком исполнения до 30 апреля 2017 года, об устранении следующих нарушений:

жилые помещения и служебные кабинеты не оборудованы дымовыми датчиками автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 4, п. 14 табл. 1 НПБ 1 110-03 ст. 46 ФЗ N 184 от 27.12.2002 г.;

при эксплуатации эвакуационных путей из помещений с третьего по семнадцатый этаж отсутствуют эвакуационные выходы в безопасную зону, что является нарушением п. 33 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г. ч. 2 ст. 4 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. , п 5.3 11 СП 1.13130.2009, п. 6.13 СНиП телефон;

в номерах гостиниц расположены складские и производственные помещения, что является нарушением п. 90 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г.;

не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационных выходов в уровне первого этажа по левой оси корпуса 1, что нарушает требования п. 35 ППР в РФ N 390 от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно требованиям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной безопасности, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В качестве способа защиты гражданского права ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам Государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорной деятельности за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Должностные лица Государственного пожарного надзора выдают руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах по устранению выявленных нарушений.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к вышеприведенным положениям ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в помещении по адресу: адрес, были допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, доказательств устранения данных нарушений, в противоречии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, уклонение от устранения допущенных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Прокурора адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что за те правонарушения, которые установил суд в оспариваемом решении, ответчик уже понес наказание в виде административного штрафа в размере сумма, судебное решение основано на предписании, срок исполнения которого на дату подачи иска не истек, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу отмены судебного решения и отказа в иске, так как требования Прокурора адрес, поданные в порядке ст. 45 ГПК РФ, направлены на защиту прав и охраняемых интересов неопределенного круга лиц, чьи жизнь и здоровье могут оказаться под угрозой вследствие не исполнения ответчиком требований правил пожарной безопасности и не основаны на содержании вынесенного в адрес ответчика органами пожарной безопасности предписания. К тому же, что видно из материалов дела, предписание, равно как и постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности, ответчиком оспорены в установленном законом порядке не были, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции выявленные в результате проверки сотрудниками 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие устранению в срок до 30 апреля 2017 года, ответчиком устранены не были, соответствующих доказательств в материалы дела представителем ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент разрешения спора были выполнены работы по оборудованию жилых комнат и служебных кабинетов датчиками автоматической пожарной сигнализации, устранено устройство складских помещений, обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа на уровне первого этажа, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Никакого акта с участием сотрудников 1-м РОНД Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, выдававших предписание, обязательное для исполнения ответчиком, а также с участием сотрудников прокуратуры, обратившихся в суд с иском к ответчику, по факту устранения допущенных нарушений ответчиком не составлялось и сотрудниками Управления МЧС и прокуратуры факт устранения нарушений не фиксировался.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда не содержит указание на сроки исполнения мероприятий, обязанность проведения которых возложена на ответчика оспариваемым судебным решением, само по себе решение суда не исполнимо, потребует от ответчика значительных материальных затрат, реконструкции объекта, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и правильность судебного решения не оспаривают.

К тому же, все вопросы, связанные с исполнением судебного решения могут быть разрешены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Гостиничный комплекс "Орехово" - генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: