Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25311/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25311/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца фио адвоката фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио Коста Мариане об определении порядка общения с ребенком и устранении препятствий.

Разъяснить фио, что он может с указанным иском обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио фио об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, паспортные данные, и устранении препятствий к общению с ним.

Судом постановлено 10 мая 2017 года приведенное выше определение, на которое 30 мая 2017 года представителем истца адвокатом фио подана частная жалоба.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было отмечено выше, частная жалоба, поданная в суд первой инстанции, подписана представителем истца адвокатом фио

Вместе с тем, в материалах дела доверенности на имя фио, выданной от имени истца, на право подписания и подачи частной жалобы не имеется.

К тому же, частная жалоба подана адвокатом за пределами установленного законом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба, поданная представителем истца адвокатом фио, не соответствует требованиям п. 3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложена доверенность, удостоверяющая полномочие представителя заявителя на обжалование судебного акта, сама частная жалоба подана за пределами установленного законом процессуального срока и вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи судом первой инстанции разрешен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу, подписанную адвокатом фио, без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца адвоката фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: