Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25313/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25313/17 Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об изменении порядка взыскания определения суда по гражданскому делу N 2-1161/2016 по заявлению фио к фио, фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

установила:

Решением Третейского суда "Международный Арбитражный Суд" от 04 сентября 2015 года с фио, фио солидарно в пользу фио взыскана денежная сумма в общем размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 30 марта 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, фио выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 04 сентября 2015 года.

Исполнительные листы получены взыскателем 18 апреля 2016 года.

08 декабря 2016 года фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с заявлением об изменении порядка взыскания, в котором просил суд изменить порядок взыскания денежных средств с фио, обратить взыскание на принадлежащую фио долю в уставном капитале ООО "СКАТ", стоимостью сумма Заявленные требования фио мотивирует тем, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, у фио отсутствует имущество, кроме доли в уставном капитале ООО "СКАТ", на которое может быть обращено взыскание в счет исполнения судебного решения.

В суде первой инстанции заявитель фио поданное заявление поддержал.

Должник фио и его представитель по доверенности фио против удовлетворения поданного заявления не возражали.

Представитель МИФНС N 46 по адрес по доверенности фио в судебном заседании оставил разрешение поданного заявления на усмотрение суда.

Должник фио в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ взыскание может быть обращено на долю участника в уставном капитале общества по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для изменения порядка исполнения исполнительного документа, поскольку не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного листа, юридическое лицо, на долю в уставном капитале которого просит обратить взыскание фио, к участию в деле не привлекалось, заявленное требование затрагивает его права.

Судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления фио правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у фио иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнению решения третейского суда, на момент вынесения оспариваемого определения суду первой инстанции представлено не было.

К тому же, как было отмечено выше, решением третейского суда от 04 сентября 2015 года, для принудительного исполнения которого Лефортовским районным судом адрес выдан исполнительный лист, в пользу фио денежная сумма взыскана в солидарном порядке с двух должников: фио и фио Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения за счет имущества фио, как солидарного должника, в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для выявления такого имущества фио

С учетом этого, судебная коллегия считает, что обстоятельства, позволяющие удовлетворить поданное заявление фио в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем названное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, а также правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: