Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-2536/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 33-2536/17 Дело N 33-2536/17 Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко Н.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать договор страхования транспортного средства N*** от 16 января 2015 года недействительным.

Исковые требования Алексеенко Н.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Алексеенко Н.Н. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Алексеенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что *** года между Алексеенко Н.Н. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования автотранспортного средства *** государственный регистрационный знак ***. *** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с данным обстоятельством истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис не выдавался, договор страхования не заключался. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., стоимость автомобиля составляет *** руб., в связи с чем его ремонт нецелесообразен. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в порядке ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб.

Ответчик ООО СК "Согласие" обратился со встречным иском к Алексеенко Н.Н. о признании договора страхования недействительным, мотивируя требования тем, что договор страхования с Алексеенко Н.Н. страховщиком не заключался, *** года ООО СК "Согласие" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в том числе и полиса страхования истца. *** года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, о чем произведена публикация в СМИ "Российская газета", также информация была размещена на сайте ООО СК "Согласие". Договор с агентом страховщиком не заключалось, полномочий на заключение договора страхования с использованием данного полиса как бланка строгой отчетности страховщик не выдавал, страховая премия от истца, в пользу ООО СК "Согласие" не поступала. Договор страхования подписан после обращения ООО СК "Согласие" в правоохранительные органы о хищении бланков полисов, и после возбуждения уголовного дела по данному факту, в связи с чем требования истца основаны на недействительной сделке.

Истец Алексеенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов Брагинскому Л.Д.

Представитель истца по доверенности Брагинский А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Кириллова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Алексеенко Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Алексеенко Н.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Брагинского А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представившего письменные пояснения по жалобе.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Маркелов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить в силе.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Алексеенко Н.Н. по доверенности Брагинского А.Д., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Маркелова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Алексеенко Н.Н. является владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Указанное транспортное средство под управлением Духиной Ю.С. стало участником дорожно-транспортного происшествия *** года, в котором автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.

В подтверждение заключения договора страхования истец представил в дело копию полиса страхования транспортного средства N*** от *** года, изготовленного на бланке ООО СК "Согласие", имеющем оттиск печати данной страховой компании. Из этого полиса следует, что указанный выше автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму *** руб.

В подтверждение оплаты страховой премии в сумме *** руб. истец представил суду копию квитанции N*** от *** года

В связи с заявлением Алексеенко Н.Н. о выплате страхового возмещения страховщиком проводилась проверка представленных страхователем документов, и был дан отказ со ссылкой на то, что договор страхования с истцом не заключался, полномочий на заключение договора с использованием указанного бланка страховщик не выдавал.

Факт утраты страховой компании бланка строгой отчетности N*** подтвержден актом инвентаризации бланков строгой отчетности и дебиторской задолженности по договорам страхования по дирекции развития продаж N*** и страховым посредникам - партнерам (агентам, ИП, юрлицам) (л.д.136-138).

Согласно справки, выданной заместителем главного бухгалтера ООО "СК "Согласие", денежная сумма в размере *** руб., уплаченная Алексеенко Н.Н. по квитанции номер *** серии ***, на расчетный счет ООО СК "Согласие" не поступала (л.д. 135).

*** года генеральный директор ООО СК "Согласие" в связи с хищением бланков строгой отчетности - полисов и квитанций, подал заявление на имя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 147).

*** года по данному заявлению следователь *** вынес постановление о возбуждении уголовного дела N*** по факту использования неустановленными лицами из числа сотрудников ООО СК "Согласие" бланков строгой отчетности на заключение от имени страховых агентов договоров страхования (л.д.143-144).

Из ответа от *** года следователя ***, следует, что в материалах уголовного дела N***, возбужденного *** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, имеются сведения о хищении бланка строгой отчетности N*** (полис) и N*** серии *** (квитанция).

На запрос судебной коллегии получен аналогичный ответ следователя ***, в котором также указано, что *** года к материалам проверки приобщен Акт инвентаризации бланков строгой отчетности, в котором содержатся сведения о бланке страхового полиса КАСКО N*** (полис) и бланке квитанции N*** серии *** (л.д. 232).

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, и таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не приобрело прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от *** года серии *** N ***, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При это суд учел, что до заключения Алексеенко Н.Н. оспариваемого договора страхования ООО СК "Согласие" в средствах массовой информации, в частности в "Российской газете", а также на сайте ООО СК "Согласие" была размещена информация о хищении бланков страховых полисов и рекомендовано страхователям до заключения договоров страхования производить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения в контактный цент страховщика, на сайт ООО СК "Согласие", непосредственно в компанию (л.д. 141-142, 145, 149-151).

Ответчик представил в судебное заседание сведения об опубликовании на сайте сообщений о хищении бланков полисов.

Доказательств, опровергающих факт публикации на момент заключения указанного договора на официальном сайте ООО СК "Согласие" информации о том, что у компании были похищены или утрачены бланки полисов и квитанций, истец не представил.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска Алексеенко Н.Н. и удовлетворения встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что утеря страховой компанией бланков договоров, не перечисление суммы страховой премии на счет ответчика, подписание полиса неуполномоченным лицом не могут служить основанием для признания договора страхования недействительным. Кроме того, правоотношения сторон вытекают не из договора ОСАГО, а из договора КАСКО, то есть из договора страхования имущества.

Приведенные доводы не влияют на правильность выводов суда о том, что договор страхования ответчиком с Алексеенко Н.Н. не заключался, представленный истцом договор страхования был заключен с истцом неуполномоченным лицом на бланке строгой отчетности, который признан похищенным.

При этом из материалов дела следует, что ответчик предпринял все возможные меры по предотвращению использования утраченных бланков договоров и квитанций до причинения ущерба имуществу истца, опубликовав в средствах массовой информации сведения об утрате (хищении) полисов, и уведомил потенциальных страхователей об изменении бланков полисов.

Как видно из материалов дела, представленный истцом полис не соответствует образцу бланка полиса, используемому страховой компанией с *** года. Кроме того, в представленном Алексеенко Н.Н полисе указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от *** года, тогда как с *** года согласно приказу N *** от *** года были введены новые Правила страхования транспортных средств.

Представитель истицы не смог объяснить судебной коллегия, где именно и при каких-обстоятельствах был заключен договор страхования, обеспечить явку в судебное заседание Алексеенко Н.Н. отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статус утраченному полису был присвоен страховщиком еще до расторжения агентского договора, что в уполномоченные органы ответчик обратился после произошедшего события, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, учитывая, что с *** года подлежали выдаче полисы иного образца, в связи с чем, неиспользованным бланкам старого образца, невозвращенным агентами страховщику, присвоен статус "утраченных", об утрате таких полисов и введении нового образца полиса страховщик уведомил страхователей, опубликовав сообщение в Российской газете.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что бланк полиса был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до заключения с истцом договора страхования, при этом информация о хищении бланков полисов была доведена до сведения страхователей своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса не освобождает страховщика от исполнения договора страхования, также не влекут отмену решения суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, бланки строгой отчетности, в том числе бланк строгой отчетности N*** (полис) и N*** серии *** (квитанция) выбыли из владения страховой компания помимо ее воли.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: