Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25595/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25595/17 Судья Кудрявцева М.В. Дело N 33 - 25595

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-43/2017 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии нау3к к Соколовой С* А* о возмещении убытков передать на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области (Московская область, город Домодедово, ул. Советская, дом 26).

установила:

ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН обратилось в суд с иском к Соколовой С.А. о возмещении убытков.

До рассмотрения дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ ,иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ , суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что адресом регистрации ответчика на момент подачи иска в суд является: *, то есть дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело должно быть рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку оно было принято с соблюдением правил подсудности, является несостоятельной, поскольку как усматривается из адресной справки Соколова С.А. зарегистрирована по адресу * с 1997 года, иск подан в суд в 2016 г., т.е. иск был принят Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело должно быть рассмотрено в Мещанском районном суде г. Москвы по месту нахождения большинства доказательств, является несостоятельной, поскольку в силу пп. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, обе стороны должны заявить ходатайство об этом. Между тем, в материалах дела отсутствуют ходатайства обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что дело должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения собственности - квартиры ответчика, расположенной по адресу: *, подпадающего под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, согласно п.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик постоянно или преимущественно проживает по вышеуказанному адресу, напротив, согласно адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу *, т.е. суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными и противоречащими нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: