Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25597/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-25597/17 Судья: Пивоварова Я.Г. Дело N 33-25597

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Заировой О.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Заировой О.Ю. о передаче в суд по месту жительства ответчика гражданского дела N 2-1968/2017 по иску ООО "КФ МДМ" к Гаврилову В.Н., Заировой О.Ю. о взыскании - отказать.

установила:

Истец ООО "КФ МДМ" обратилось в суд с иском к ответчика Гаврилову В.Н., Заировой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Заирова О.Ю. направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то обстоятельство, что исковое заявление должно быть подано по правилам общей территориальной подсудности, по её месту жительства - Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Заирова А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Гавриловым В.Н. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию от 23.01.2014 года N***, Правилах комплексного обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, а также залог, приобретаемого им в собственность транспортного средства

Затем по договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 года АО "Европлан Банк" уступило все права требования по кредитному договору ООО "Европлан Лизинговые платежи". При этом п. 1.4. договора цессии установлено, что стороны сохраняют порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.

Впоследствии, 30.06.2016 года между ООО "Европлан Лизинговые платежи" в качестве Цедента и ООО "КФ МДМ" в качестве Цессионария, а также АО "Европлан Банк" в качестве третьей стороны был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые платежи" уступило все права требования по кредитному договору, в том числе и залогу транспортного средства ООО "КФ МДМ".

Согласно п.6.2. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" споры, возникающие из договора комплексного банковского обслуживания, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка либо подразделения банка, в котором было принято предложение.

Местом нахождения первоначального кредитора на момент заключения договора являлся адрес: г. Москва, Малая *** ***, д. ***, что относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Разрешая ходатайство Заировой О.Ю. и отказывая в направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение о договорной подсудности, определенной ст. 32 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

ООО "КФ МДМ" обратился в Мещанский районный суд г. Москвы не только с иском к Гаврилову В.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, но и с требованиями к Заировой О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, с Заировой О.Ю. никаких соглашений до подачи иска в суд об изменении территориальной подсудности заключено не было.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, и отраженное в п. 6.2 кредитного договора обязательно только для сторон его заключивших, но не для Заировой О.Ю., то вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношения подлежит применению положения ст. 32 ГК РФ неверен.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1)

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ни один из ответчиков на территории подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы не проживает.

Ответчик Гаврилов В.Н. проживает по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, кв. **.

Ответчик Заирова О.Ю. проживает по адресу: г. ***, пр. ***, д. ***, кв. ***.

Поскольку истец своего мнения по заявленному Заировой О.Ю. ходатайству о направлении дела по подсудности ни в Мещанском районном суде г. Москвы, ни в Московском городском суде, при рассмотрении частной жалобы, не выразил, в то время как настоящий гражданский спор не подсуден Мещанскому районному суду г. Москвы, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство Заировой О.Ю. подлежит удовлетворению, а дело направлению в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга, по месту жительства ответчика Заировой О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года - отменить.

Гражданское дело N 2-1968/2017 по иску ООО "КФ МДМ" к Гаврилову В.Н., Заировой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: