Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25885/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25885/17 судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Стриженковой Н.П. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,

которым постановлено: "Заявление ООО "АгрусКонсалтинг" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N****** по иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации к Лозовому Ю.П., Лозовой Л.И., Стриженковой Н.П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "АргусКонсалтинг" расположенным по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 121 (ОГРН 1157746047062) по исполнительным листам, выданным Бутырским районным судом города Москвы по гражданскому делу N****** по иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации к Лозовому Ю.П., Лозовой Л.И., Стриженковой Н.П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить правопреемнику ООО "АргусКонсалтинг" положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",

установила:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года исковые требования ПАО "Сбербанк России" (до переименования АКБ Сбербанк России (ОАО)) к Лозовому Ю.П., Лозовой Л.И., Стриженковой Н.П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Лозового Ю.П., Лозовой Л.И., Стриженковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

***** г. ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании указанного решения, его правопреемником ООО "АргусКонсалтинг", мотивировав данное заявление тем, что 09.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" заключен договор уступки прав требований к Лозовому Ю.П., Стриженковой Н.П., Лозовой Л.И., в связи с чем право требования, возникшее у ПАО "Сбербанк России" по решению суда, перешло к ООО "АргусКонсалтинг".

24.04.2017 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Стриженкова Н.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявление ООО "АргусКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, а также применительно к положениям ст.44 ГПК РФ, установив, что договор уступки прав требований от ***** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, заменив взыскателя по исполнительному производству правопреемником ООО "АргусКонсалтинг".

Указанные выводы основаны на процессуальном законе.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Стриженковой Н.П. о времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что Стриженкова Н.П. расписалась об извещении на судебное заседание, назначенное на ***** г. (л.д.153).

Иные доводы частной жалобы, направлены на несогласие с определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Стриженковой Н.П. и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, на основании апелляционного определения от ***** г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стриженковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи