Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2679/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-2679/17 Судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе АО "***" на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "***" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску АО "***" к ООО "***", Лысенко А.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

установила:

АО "***" обратилось в суд с иском к ООО "***", Лысенко А.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на неисполнение обязательств по кредитным договорам от *** г. и от *** г., заключенным между истцом и ответчиком ООО "***", а также на неисполнение обязательств по договорам поручительства, заключенным между истцом и ответчиками Лысенко А.А., ООО "***", в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество,

принадлежащее ООО "***", в пределах цены иска- в размере *** руб., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лысенко А.А., в пределах цены иска- в размере *** руб., в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного по договору о залоге от *** г., от *** г., имущества, принадлежащего ООО "***" на праве собственности.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 17.01.2017 года исковое заявление АО "***" к ООО "***", Лысенко А.А., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Останкинского районного суда города Москвы, возбуждено гражданское дело.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении заявления АО "***" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Об отмене указанного определения в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков ООО "***" и Лысенко А.А., принятии по делу нового определения о наложении ареста на имущество ООО "***" и Лысенко А.А. в пределах суммы исковых требований по доводам частной жалобы просит АО "***".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи