Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4339/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-4339/17 Судья Борисова К.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой И.К., Абдыкадыровой Р.С., Черниковой О.В., Никифорова А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Суховой ИК в пользу ООО "ТВОЕ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Никифорова АС в пользу ООО "ТВОЕ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Черниковой ОВ в пользу ООО "ТВОЕ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Взыскать с Давлетшиной АВ в пользу ООО "ТВОЕ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Абдыкадыровой РС в пользу ООО "ТВОЕ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Взыскать с Нефедовой КИ в пользу ООО "ТВОЕ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Рахметовой ЗИ в пользу ООО "ТВОЕ" денежные средства в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО "ТВОЕ" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Суховой ИК, Абдыкадыровой РС, Нефедовой КИ, Давлетшиной АВ, Никифорову АС, Черниковой ОВ, Рахметовой ЗИ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в магазине "ТВОЕ", расположенном в ТД РЦ *** *** по адресу: ***. На основании приказа ООО "ТВОЕ" от *** года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в количестве 711 единиц. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил *** рублей, на основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба с учетом произведенных удержаний из заработной платы работников (ответчиков) в размере, не превышающем 20 % от заработной платы, в общем размере: *** руб. *** коп., определив доли в следующих размерах: с Суховой И.К. - *** руб. *** коп., с Никифорова А.С. - *** руб. *** коп., с Черниковой О.В. - *** руб. *** коп., с Давлетшиной А.В. - *** руб. *** коп., с Абдыкадыровой Р.С. - *** руб. *** коп., с Нефедовой К.И. - *** руб. *** коп., с Рахметовой З.И. - *** руб. *** коп., а также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Сухова И.К., Никифоров А.С., Черникова О.В., а также представитель ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Абдыкадырова Р.С., Нефедова К.И., Давлетшина А.В., Рахметова З.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Сухова И.К., Абдыкадырова Р.С., Черникова О.В., Никифоров А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Никифоров А.С., Черникова О.В., Давлетшина А.В., Абдыкадырова Р.С., Нефедова К.И., Рахметова З.И. не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая, что ответчики извещались о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Никифорова А.С., Черниковой О.В., Давлетшиной А.В., Абдыкадыровой Р.С., Нефедовой К.И., Рахметовой З.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Суховой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Петрова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ответчики Сухова И.К., Никифоров А.С., Черникова О.В., Давлетшина А.В., Абдыкадырова Р.С., Нефедова К.И., Рахметова З.И. работали в магазине "ТВОЕ", расположенном в ТД РЦ *** *** по адресу: ***.

На основании приказа ООО "ТВОЕ" от *** года в магазине "ТВОЕ" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара 711 единиц на сумму *** руб., что подтверждено инвентаризационной описью от *** г., актом инвентаризации товаров, сличительными ведомостями, с которыми ответчики были ознакомлены и с них были истребованы объяснения, возражений по окончании инвентаризации ответчиками высказано не было и результаты инвентаризации в суде не оспаривались.

В письменных объяснениях ответчики указали, что причина недостачи - воровство со стороны покупателей и неудобное расположение примерочных, которые не просматриваются с кассовой зоны.

Также из материалов дела следует, что *** с ответчиками Суховой И.К., Никифоровым А.С., Черниковой О.В., Давлетшиной А.В., Абдыкадыровой Р.С., Нефедовой К.И., Рахметовой З.И. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что не отрицалось ответчиками в суде первой инстанции.

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются не состоятельными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб, который был рассчитан с учетом периода работы работника, заработка работника в межинвентаризационный период, и расчета произведенного истцом, а именно: с Суховой И.К. - *** руб. *** коп., с Никифорова А.С. - *** руб. *** коп., с Черниковой О.В. - *** руб. *** коп., с Давлетшиной А.В. - *** руб. *** коп., с Абдыкадыровой Р.С. - *** руб. *** коп., с Нефедовой К.И. - *** руб. *** коп., с Рахметовой З.И. - *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчиков в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном судом.

Довод апелляционной жалобы о незаконности инвентаризации в связи с отсутствием при инвентаризации всего коллектива материально-ответственных лиц, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего:

Пунктом 3.1.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от *** г., заключенного с ответчиками предусмотрено, что Коллектив магазина имеет право принимать участие или уполномочивать одного или несколько членов Коллектива на участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного Коллективу имущества.

Согласно п.2.8 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, в связи с чем ответчики уполномочили директора магазина Сухову И.К. на участие в инвентаризации и выдали ей соответствующие доверенности, копии которых приобщены к материалам дела. В свою очередь, Сухова И.К. участвовала в проведении проверки фактического наличия имущества в магазине, что подтверждается ее личной подписью в инвентаризационной описи от *** г., при этом признание результатов инвентаризации недействительными допускается только в случае отсутствия хотя бы одного члена комиссии (п.2.3 Методических указаний по инвентаризации), однако ответчики не были включены в состав инвентаризационной комиссии, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от *** г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вверения товарно-материальных ценностей ответчикам, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что перед началом инвентаризации директор магазина Сухова И.К. подписала и сдала товарный отчет от *** г., согласно которому остаток товара в магазине на конец смены- 9 149 единиц товара на сумму *** руб., а материально-ответственные лица, в том числе Сухова И.К., Абдыкадырова Р.С., Черникова О.В, Никифоров А.С. подали расписку в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; перед началом проверки фактического наличия имущества в магазине Сухова И.К. поставила свою подпись в инвентаризационной описи от *** г. в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, при этом в ходу судебного разбирательства судом были исследованы товарные отчеты, согласно которым ответчики участвовали в приемке товара согласно товарным накладным.

Подписание ответчиками Абдыкадыровой Р.С., Черниковой О.В., Никифоровой А.С. инвентаризационной описи позже дня проведения инвентаризации не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации. С результатами проверки фактического наличия имущества, ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи, при этом пунктом 2.13 Методических указаний по инвентаризации предусмотрено, что при обнаружении материально-ответственными лицами после инвентаризации ошибок в описях, должны заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии для проверки указанных фактов и исправления выявленных ошибок, однако ответчики не выявили ошибок в описи, претензий к инвентаризационной комиссии не имели, в свою очередь, присутствовавшая при проверке фактического наличия имущества Сухова И.К. расписалась в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет, а товарно- материальные ценности, перечисленные в описи, находятся в ее ответственном хранении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам инвентаризации выявлены излишки, в связи с чем истец должен был зачесть недостачу излишками по пересортице, были предметом исследования суда первой инстанции, который со ссылкой на п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49) указал, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. В данном случае товарно-материальные ценности, по которым выявлены излишки и недостача, имеют различия. Согласно п. 5.4 указанных рекомендаций окончательное решение о зачете принимает руководитель. Ответчики по результатам проведенной инвентаризации объяснений по выявленным излишкам не представили, на наличие пересортицы не ссылались, предложений о зачете недостачи излишками руководителю не направляли. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для определения размера недостачи товарно-материальных ценностей после зачета излишков по пересортице.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на не установление причины возникновения недостачи, что не может служить основанием для отмены решения суда, указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой И.К., Абдыкадыровой Р.С., Черниковой О.В., Никифорова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: