Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-4787/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-4787/17 Судья Муссакаев Х.И. дело N 33-4787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Трофимовой М.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой М. В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказать,

установила:

Трофимова М. В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы и об обязании назначить досрочную пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях", поскольку, как считает истец, стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей у неё составляет более 25 лет, что является основанием для назначения указной пенсии независимо от возраста. Однако ответчиком в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Иванова В.П., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности Мжельский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции, по доверенности Постоялкина А.Н., явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 Трофимова М.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.19 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях". Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от *** Трофимовой М.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен стаж истца на соответствующих видах работ 22 года 2 месяца 16 дней, при этом в стаж работы истца на соответствующих видах работ не были включены периоды:

- с *** по *** - художественный руководитель колхоза им. Калинина;

- с *** по *** - учеба в Саранском государственном музыкальном училище им. А.П.Кирюкова;

* с *** по *** - отпуск по уходу за ребенком.

Истец претендовала на включение в специальный стаж периодов работы с *** по *** в льготном исчислении (3); с *** по ***; с *** по ***, период с *** по ***, включенный в подсчет специального стажа пенсионными органами в календарном исчислении просила включить в подсчет специального стажа в льготном исчислении (3) и также просила обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***.

Рассматривая заявленные требования суд установил, что пенсионными органами правомерно не включены в подсчет специального стажа спорные периоды и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно согласился с указанным решением ответчика, поскольку , в силу п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом в стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, предусмотренных "Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей", в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 по постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Согласно п. 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что Трофимова М.В., *** принята на работу в Колхоз им. Калинина в качестве художественного руководителя, уволена *** по собственному желанию, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для включения в подсчет специального стажа истца периода работы с *** по ***, поскольку наименование должности и учреждения, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, не соответствует ни Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, ни ранее действовавшим Спискам. Доказательств того, что истцом фактически выполнялась работа, соответствующая Списку, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом установлено, что Трофимова М.В. в *** году поступила в Саранское государственное музыкальное училище им. А.П. Кирюкова, окончила обучение ***, что подтверждается дипломом ВТ N ***, а *** принята на должность преподавателя по классу баяна в Уметскую ДМШ, поэтому суд правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в подсчет специального стажа периода обучения с *** по *** в Саранском государственном музыкальном училище им. А.П.Кирюкова, поскольку периоду обучения непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность .

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о включении в подсчет специального стажа периода отпуска по уходу за ребенком с *** по *** , так как данные требования не основаны на законе, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Период с *** по ***, когда истец работала преподавателем по классу баяна в МУДО " Уметской Детской музыкальной школе", включенный в подсчет специального стажа пенсионными органами в календарном исчислении, истец просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа в льготном исчислении (3). Однако, суд пришел к правильному выводу об отклонении данных требований, так как ни действовавшее, ни действующее законодательство не предусматривает возможности для педагогических работников включения периодов работы в подсчет специального стажа в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Истцом доказательства, подтверждающие её обоснование исковых требований, не представлены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку по состоянию на 20.01.2016 у Трофимовой М.В. отсутствует необходимый специальный стаж, то не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об обязанни ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: