Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6142/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-6142/17 Судья: Ушакова Т.Г. дело N 33-6142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Андрусовой М.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "***" в лице филиала - Московского банка к Андрусовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** г. между ОАО "***" в лице филиала - Московского банка и Бабешко М.С.

Взыскать с Андрусовой М.О. в пользу ПАО "***" в лице филиала - Московского банка денежные средства в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.",

Установила:

ПАО "***" обратилось в суд с иском к Андрусовой М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что *** г. между ОАО "***" в лице филиала - Московского банка и Бабешко М.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на ** месяцев под ***% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям договора, кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. Пунктом *** договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается нестойка в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно дополнительному соглашению N *** от ***г. к вышеуказанному договору, Бабешко М.С. поручает Банку, начиная с ***г., ежемесячно каждого *** числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. В течение срока договора Бабешко М.С. неоднократно нарушал условия договора в части сроков погашения и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. *** г. Бабешко М.С. умер. Задолженность по кредиту не погашена. Наследником заемщика является его жена Андрусова М.О. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, платежи по погашению кредита и процентов не производит. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. На основании решения Общего собрания акционеров от *** г. (протокол N***) наименование ОАО "***" изменено на Публичное акционерное общество "***" (ПАО ***), о чем *** г. была внесена запись о государственной регистрации.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ***г. N*** и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от *** г. настоящее дело передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца ПАО "***" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андрусова М.О. в судебное заседание явилась, иск признала в полном объеме.

Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Андрусова М.О., указывая на то, что ответственность наследника не может превышать стоимость наследственного имущества. Ответчик уже ответила по долгам наследодателя Бабешко М.С., поскольку вступившими в законную силу решениями судов с ответчика по долгам наследодателя взысканы денежные средства, сумма которых превышает стоимость наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, *** года между ОАО "***" в лице филиала - Московского банка и Бабешко М.С. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых за пользование кредитом.

Согласно условиям договора кредит и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается нестойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению N *** от *** г. к вышеуказанному договору Бабешко М.С. поручает Банку, начиная с *** г., ежемесячно каждого *** числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Также судом установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

*** года Бабешко М.С. умер. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Наследником заемщика является его супруга Андрусова М.О.

На основании решения Общего собрания акционеров от *** года (протокол N ***) наименование ОАО "***" изменено на Публичное акционерное общество "***" (ПАО ***), о чем *** г. была внесена запись о государственной регистрации.

По состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору от *** г. N *** составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты -*** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309,310, 450, 810, 811, 819,1175 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, с выводом суда об удовлетворении иска ПАО "***" судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не дал должной оценки представленному в материалы дела наследственному делу к имуществу Бабешко М.С., не установил объем и стоимость наследственного имущества, также не выяснил вопрос о том, имели ли место обращения иных кредиторов наследодателя Бабешко М.С. в суд с исками к Андрусовой М.О. о взыскании долгов наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела N*** к имуществу Бабешко М.С., заведенного нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н., с заявлением о принятии наследства Бабешко М.С. обратилась его супруга Андрусова М.О., иные лица заявления о принятии наследства не подавали.

В состав наследственного имущества Бабешко М.С. включены автомобили: "***", *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, "***", *** года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, "***", *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***; "***", ***г. выпуска, VIN:***, государственный регистрационный знак ***; "***", *** г. выпуска, VIN:***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению ООО "***", которое имеется в материалах наследственного дела, стоимость наследственного имущества составляет *** руб.

Сведений о наличии иного наследственного имущества не имеется.

Также в материалах наследственного дела содержатся данные об обращении ОАО АКБ "***" в суд с иском в порядке ст.1175 ГК РФ к Андрусовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Бабешко М.С., а также имеются письменные обращения кредиторов наследодателя Бабешко М.С. к нотариусу о предоставлении сведений о наследниках Бабешко М.С.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N*** были удовлетворены требования Илиева P.M. к ЗАО "***", Ильину С.П., Шалагину А.Д., Андрусовой М.С. о взыскании задолженности, с ЗАО "***", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. в пользу Илиева P.M. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

При этом размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой М.О., ограничивается суммой в размере *** руб.- установленной судом стоимостью наследственного имущества.

Также были взысканы ЗАО "***", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. в пользу Илиева P.M. расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** были удовлетворены требования Илиева P.M. к ЗАО "***", Ильину С.П., Шалагину А.Д., Андрусовой М.О. о взыскании задолженности, с ЗАО "***", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. в пользу Илиева P.M. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

При этом размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой М.О., ограничен суммой *** руб., а также зачетом суммы, взысканной с Андрусовой М.О. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Илиева P.M. к ЗАО "***", Ильину С.П., Шалагину А.Д., Андрусовой М.О. о взыскании задолженности.

Также были взысканы с ЗАО "***", Ильина С.П., Шалагина А.Д., Андрусовой М.О. в пользу Илиева P.M. расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. ** копеек с каждого.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решения Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданским делам N ***, N ***, были оставлены без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

*** года решением Лефортовского районного суда г. Москвы, постановленным по гражданскому делу N 2-*** по иску ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ОАО "***" к Андрусовой М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, была взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Кредитный договор N***, заключенный *** года между Бабешко М.С. и ОАО "***" был расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу *** года.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, по гражданскому делу N*** удовлетворены требования ОАО АКБ "***" в лице Государственной корпорации "***" к Андрусовой М.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего к Андрусовой М.О. наследственного имущества, с Андрусовой М.О. в пользу ОАО АКБ "***" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей ** копеек; задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копеек.

При этом, размер суммы, подлежащей взысканию с Андрусовой М.О., ограничен суммой в размере *** рублей, а также зачетом сумм, взысканных с Андрусовой М.О. на основании решений Хорошевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданским делам NN ***, ***, Лефортовского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N***.

Решение вступило в законную силу ***г.

При таких данных, учитывая, что с ответчика Андрусовой М.О. вышеуказанными судебными постановлениями взысканы долги наследодателя Бабешко М.С. в размере, превышающем стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, оснований для удовлетворения настоящего иска ПАО "***" не имеется.

При таких обстоятельствах решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "***" к Андрусовой М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "***" к Андрусовой М.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи