Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-6156/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33-6156/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Биченовой С.Н. по доверенности Тяна М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Вектор", Биченовой С.Н. в пользу АО "Тусарбанк" задолженность в размере _., оплаченную по делу госпошлину в размере _..руб.;

установила:

Конкурсный управляющий АО "Тусарбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Вектор", ООО "Лиммитед", Биченовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и ООО "Вектор" был заключён кредитный договор N 66/15 от _. г. на сумму _..руб. до _. г. под _..% годовых; в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Биченовой С.Н. был заключён договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком по обязательствам заёмщика; ООО "Вектор" находится в стадии реорганизации путём присоединения к ООО "Лиммитед". Поскольку ответчиками были нарушены условия договора о возврате денежных средств и уплате процентов, у них образовалась задолженность. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере _.., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Биченовой С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на соглашение о расторжении договора поручительства. Представители ответчиков ООО "Вектор", ООО "Лиммитед" в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Биченовой С.Н. по доверенности Тян М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Тусарбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Солощенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Биченовой С.Н., её представителя по доверенности Тяна М.В., представителей ответчиков ООО "Вектор", ООО "Лиммитед", их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что _.. г. между АО "Тусарбанк" и ООО "Вектор" был заключён кредитный договор N _.. на сумму _.. руб. со сроком возврата денежных средств до _. г., под _..% годовых; денежные средства были перечислены заёмщику, что подтверждается выпиской по счёту.

Из материалов дела следует, что, начиная с _.. г. ООО "Вектор" нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, не производит погашение суммы основного долга; находится в стадии реорганизации путём присоединения к ООО "Лиммитед". Также материалами дела подтверждается, что _. г. между Банком и Биченовой С.Н. был заключён договор поручительства N _.., по которому поручитель солидарно отвечает по обязательствам заёмщика.

Согласно представленного истцом расчёта, по состоянию на 05.08.2016 г. сумма задолженности перед Банком составила _..: _. руб. - задолженность по основному долгу, _... - задолженность по уплате процентов, _... - договорная неустойка. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку доказательств иного расчёта задолженности ответчиками представлено не было. При этом довод ответчика Биченовой С.Н. о том, что договор поручительства является недействительным, суд признал несостоятельным. Суд также отнёсся критически к представленному стороной ответчика дополнительному соглашению N _.от _.. г., по которому АО АКБ "Тусар" в лице председателя правления Кагана В.С. и Биченова С.Н. пришли к соглашению о расторжении договора поручительства от _.. г. со дня его подписания, поскольку в кредитный договор изменения не вносились. Из представленного представителем истца заключения специалиста N _.. суд установил, что подпись, изображение которой расположено в электрографической копии дополнительного соглашения N _.. к договору поручительства N _.. от _.. г. от имени председателя правления АО "Тусарбанк" Кагана В.С., выполнена не Каганом В.С., а другим лицом. Данное заключение специалиста суд положил в основу решения, указав, что оно проведено в соответствии с действующим законодательством.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, доказательств того, что задолженность перед истцом ответчиками погашена в полном объёме не представлено; доказательств того, что договор поручительства расторгнут, также представлено не было, а потому суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _... Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб. При этом заявленные исковые требования к ООО "Лиммитед" суд оставил без удовлетворения, поскольку доказательств того, что реорганизация ООО "Вектор" закончена, и данный ответчик является правопреемником или поручителем по спорному кредитному договору, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения представленное стороной истца заключение специалиста N _.., согласно которому подпись от имени председателя правления Банка Кагана В.С., изображённая на копии дополнительного соглашения N _. от _. г., заключённого с Биченовой С.Н., выполнена не Каганом В.С., а другим лицом. При этом суд признал данное заключение соответствующим действующему законодательству. Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленное заключение специалиста относимым доказательством являться не может, т.к. заключение специалиста не является заключением эксперта в контексте ст.86 ГПК РФ, и относится к категории иных документов, допускаемых в качестве доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ; специалист, заключение которого представлено в качестве доказательства по делу, не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта.

При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика Биченовой С.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно выводам эксперта от _. г., подписи от имени председателя правления АО "Тусарбанк" Кагана В.С. в договоре поручительства с Биченовой С.Н. от _. г. и дополнительном соглашении N _. от _. г. к договору поручительства N _. от _.. г. выполнены разными лицами; подпись от имени председателя правления АО "Тусарбанк" Кагана В.С. в договоре поручительства с Биченовой С.Н. N _. от _.. г., выполнена Каганом В.С.; подпись от имени председателя правления АО "Тусарбанк" Кагана В.С. в дополнительном соглашении N _. от _. г. к договору поручительства N _.. от _. г. выполнена не Каганом В.С., а другим лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Тусарбанк" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчиков по кредитному договору N _. от _.. г. составляет _..: _. руб. - основной долг, _.. - задолженность по уплате процентов, _.. - договорная неустойка. Судебная коллегия признаёт данный расчёт арифметически верным; иного расчёта задолженности ответчиками не представлено, как и доказательств погашения задолженности. Доказательств того, что ООО "Лиммитед" является правопреемником либо поручителем по указанному кредитному договору, материалы дела не содержат, а потому требования истца к этому ответчику удовлетворению не подлежат. В связи с этим судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ООО "Вектор", Биченовой С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере _.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _...

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Тусарбанк" о взыскании с ООО "Вектор", Биченовой С.Н. задолженности по кредитному договору в размере _.., состоящей из задолженности по основному долгу в размере _.., по уплате процентов в размере _.., неустойки в размере _.., а также расходы по оплате госпошлины в размере _.. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Биченовой С.Н. судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Вектор", Биченовой С.Н. в пользу АО "Тусарбанк" задолженность по кредитному договору в размере _.., состоящую из задолженности по основному долгу в размере _.., по уплате процентов в размере _.., неустойки в размере _.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _..

Председательствующий

Судьи