Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-6420/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 33-6420/17 Судья Игонина О.Л. Дело N 33-6420

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никифорова В.И. - Трофименковой Э.А., дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Никифорова В.И., его представителя адвоката Падвы Г.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Горлович ** к Никифорову ** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова ** в пользу Горлович ** денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату лекарственных средств в размере 2 680 руб. 80 коп., расходы на оплату проезда истца и представителя истца в размере 12 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Горлович A.M. обратилась в суд с иском к Никифорову В.И. о возмещении вреда причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен вред здоровью (побои), а также моральный вред. Совершение противоправных действий в отношении истца Горлович А.М. подтверждается Постановлением от 28 июля 2015 года о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии. Истец в связи с совершенными против нее противоправными действиями понесла расходы на лечение в общей сумме 2680 руб. 80 коп., причиненный ей моральный вред она оценивает в 550 000 руб. В ходе производства по уголовному делу истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проезд истца и представителя в размере 12 440 руб.

Истец Горлович А.М. просит суд взыскать с ответчика Никифорова В.И. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы на лечение в размере 2680 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере 20 000 руб., расходы на проезд истца и представителя в Лефортовский районный суд г. Москвы в размере 12 440 руб.

Истец Горлович A.M. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кусанова Б.С, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Туровца И.В., который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Никифорова В.И. - Трофименкова Э.А. по доводам апелляционной жалобы и ответчик Никифоров В.И. и его представитель адвокат Падва Г.П. по доводам дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика Никифорова В.И. - адвокат Падва Г.П., Туровец И.В., Овечкин А.А. явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель Горлович А.М. - Кусанов Б.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Горлович А.М., ответчик Никифоров В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отмене в части взыскания расходов на лечение, по основания п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены в указанной части нормы материального права.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ СК РФ по Брянской области от 27.07.2015 года прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Никифорова В.И. по ч.1 ст. 116 УК РФ (побои) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистий в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Указанное Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Горлович A.M. в рамках уголовного дела была признана потерпевшей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 151, 1099, 1101, 1085 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 59, 60 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав копии материалов уголовного дела, дав им соответствующую оценку как письменным доказательствам в порядке ст. 71 ГПК РФ, пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом Никифоров В.И., являясь подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по ст. 116 УК РФ, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с актом амнистии, при этом, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему и его адвокатам были разъяснены и понятны. Таким образом, суд правомерно указал, что в результате противоправных действия Никифорова В.И. Горлович А.М. причинены побои.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что Постановление о прекращении уголовного дела не может быть принято судом в качестве доказательства вины Никифорова В.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку вина может быть установлена только приговором суда, которого в отношении Никифорова В.И. не выносилось, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, носит не реабилитирующий характер, в связи с чем, возможно только если подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела и не требует дальнейшего расследования и судебного разбирательства, по результатам которого в отношении него может быть вынесен приговор, как оправдательный, так и обвинительный.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, Никифоров В.И. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ совершенного в отношении Горлович А.М.

При этом, объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении Горлович А.М. побоев, при наличии прекращенного в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, с его согласия, при том, что он имел возможность возражать против такого прекращения, не представлено, установленные в ходе следствия обстоятельства, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, что результатами судебно-медицинских экспертиз не подтверждается причинение Горлович А.М. телесных повреждений, поскольку побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы освидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствие объективных признаков повреждений и не определяет тяжесть вреда здоровью. Установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд на основании немедицинских данных.

Представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, установлено нанесение Горлович А.М. со стороны Никифорова В.И. побоев, что является основанием для возложения на Никифорова В.И. гражданско-правовой ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца медицинских расходов в размере 2 680 руб. 80 коп., поскольку прием медицинских препаратов, приобретенных истцом не находится в причинно-следственной связи с причиненными побоями, а иных повреждений здоровья (например: сотрясения головного мозга) объективно не установлено.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между полученными истцом побоями и приобретением лекарственных препаратов, судебная коллегия полагает, что в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на медицинские препараты, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и в удовлетворении исковых требований Горлович А.М. в указанной части надлежит отказать.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 200000 рублей, поскольку данный вывод сделан без учета фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, без соблюдения принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что причиненные истцу побои не нанесли здоровью истца существенного вреда, не повлекли тяжких последствий, по мнению судебной коллегии, размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных истцу страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Безусловных доказательств, что страдания Горлович А.М. были сопряжены с сильнейшими негативными эмоциями, соразмерными в денежном выражении сумме в 200000 рублей, суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Горлович А.М. в сумме 50000 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, расходы на представителя в рамках предварительного следствия подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 20000 рублей являются разумными расходами.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату слуг представителя по данному делу в сумме 20000 рублей и расходы на проезд истца и ее представителя к месту проведения судебного заседания в размере 12440 рублей, поскольку указанные расходы понесены обоснованно и подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в том числе доводы о незаконности Постановления о прекращении уголовного дела по амнистии по процессуальным и иным основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку Постановление о прекращении уголовного дела подлежит обжалованию в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Данное Постановление Никифоровым В.И. обжаловано не было. Проверка законности и обоснованности Постановления о прекращении уголовного дела по амнистии в рамках рассмотрения гражданского дела не предусмотрена законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Никифорова * в пользу Горлович ** в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года отменить в части взыскания расходов на лекарственные средства.

В удовлетворении исковых требований Горлович ** к Никифорову ** о взыскании расходов на лекарственные средства - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи