Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-6745/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33-6745/17 Судья: Ушакова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ", Киселеву, Марченко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ", Киселева, Марченко в пользу истца ОАО "УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание, в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на принадлежащие на праве собственности ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" заложенные транспортные средства;

- Полуприцеп МАЗ 9758-030; идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2002; категория транспортного средства - прицеп; N шасси ***; цвет кузова - синий (голубой); ПТС *** от *** г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.;

- Автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2003; модель двигателя *405220*33075368*; категория транспортного средства - Д; кузов N ***; цвет кузова - золотисто-желтый; ПТС *** от 07.07.2003 г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.;

* Легковой а/м УАЗ-315192, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2002; модель, N двигателя *** N ***; категория транспортного средства - В; N шасси ***; кузов N ***; цвет кузова - мурена; ПТС *** от 10.09.2002 г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.;

* Легковой а/м УАЗ-3159, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2002; модель, N двигателя *** N ***; категория транспортного средства - В; N шасси ***; кузов N ***; цвет кузова - табак-металлик; ПТС *** от 24.10.2002 г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.;

- Грузовой самосвал МАЗ-5551-020, идентификационный номер (V1N) ***; год изготовления 2002; модель, N двигателя ***, ***; категория транспортного средства - С; N шасси ***; цвет кузова - белый (белая ночь); ПТС *** от *** г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества определенной в отчете оценщика;

- Специальное пассажирское ТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2007; модель, N двигателя *** N ***; категория транспортного средства - D; N шасси ***; кузов N ***; цвет кузова - синий; ПТС *** от *** г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества определенной в отчете оценщика;

* Автокран 6929 (КС-45721) на шасси Урал 4320-1914-30, идентификационный номер (V1N) ***; год изготовления 2002; модель, N двигателя ***; N шасси ***; кузов N ***; цвет кузова - зеленый; ПТС *** от *** г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.;

* Полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-93 8662-041, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2007; категория транспортного средства - прицеп; N шасси ***; цвет кузова - белый (бело-серый); ПТС *** от *** г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества определенной в отчете оценщика;

- Грузовой тягач седельный МАЗ-64229-032, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2002; модель, N двигателя ***, ***; категория транспортного средства - С; N шасси ***; цвет кузова - белый (светло-дымчатый); ПТС *** от *** г., регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества определенной в отчете оценщика;

- ГАЗ-3302 грузовой, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 2003; модель, N двигателя ***; категория транспортного средства - В; N шасси ***; кузов N ***; цвет кузова - снежно-белый; ПТС *** от *** г., установив начальную продажную стоимость *** руб.;

- Грузовой бортовой УРАЛ4320 10, идентификационный номер (VIN) ***; год изготовления 1995; модель, N двигателя ***; категория транспортного средства- С; N шасси 0226602; цвет кузова - оранжевый; ПТС ***, регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость *** руб.

Обратить взыскание в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на принадлежащие на праве собственности ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" товары в обороте:

- профнастил Н-60,0,5 мм 3003 в количестве 560.26 кв.м. стоимостью *** руб. *** коп.;

* сайдинг (бежевый 1014) в количестве 560.00 кв.м. стоимостью *** руб. *** коп.;

* сайдинг (рубин 3003) в количестве 360.00 кв.м. стоимостью *** руб. *** коп., установив начальную продажную стоимость в *** руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на принадлежащее на праве собственности ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" заложенное имущество по договору ипотеке N *** от 06.11.2009 г. - четырехкомнатную квартиру, этаж 2, площадью 58,80 кв.м, (в том числе жилая - 43.50 кв.м.), условный номер объекта 89:10:010107:0000:160039:81), расположенную по адресу: ***, установив начальную предпродажную стоимость заложенного имущества в *** руб.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ", Киселева, Марченко в пользу ОАО "УРАЛСИБ" государственную пошлину в размере ***руб. *** коп. по ***руб. *** коп. *** руб. ***коп. с каждого.

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось с иском к ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ", Киселеву и Марченко с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" и солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а также взыскании с ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" расходов по уплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** г. между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" заключен кредитный договор в размере ***руб. под 19,4% годовых, сроком возврата *** г. В обеспечение обязательств ответчика перед банком *** г. заключены договоры поручительства с Киселевым и Марченко, договоры залога транспортных средств, договор залога товаров в обороте, договор об ипотеке. Заемщик нарушил условия договора и в установленный кредитным договором срок свою задолженность перед Банком не погасил, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "УРАЛСИБ" - Конищева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" извещался о дате, месте и времени разбирательства дела по адресу регистрации (л.д.65), однако, организация по данному адресу не располагается.

Ответчики Киселев и Марченко извещались судом о дате, месте и времени разбирательства дела, однако судебные повестки не получают и в судебные заседания не является. Отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли.

Дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Киселев просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО "Банк УралСиб" по доверенности Гирина, ответчика Киселева и его представителя по доверенности Юхачеву, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. (л.д.10-14).

В соответствии с п.3.5 Договора процент за пользование кредитом установлен в 19,4% годовых.

Возврат кредита осуществляется в соответствии с установленным в п.3.4 графиком платежей не позднее *** г.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязательства по выдаче кредита исполнило полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ", что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. (л.д.31).

В соответствии с п.7 Договора в счет надлежащего исполнения обязательств ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" перед банком сторонами *** г. заключены следующие договоры:

* договор залога товаров в обороте N ***, согласно которому ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" передает в залог банку товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в Приложении 1 к договору, общей стоимостью *** руб. (л.д.24-26, 27);

* договор залога транспортного средства N ***, согласно которому ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" передает в залог банку транспортные средства, указанные в Приложении 1 к договору, общей стоимостью *** руб. (л.д.20-21,22,23);

* договор залога недвижимого имущества (ипотека) N ***, согласно которому ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" передает в залог банку четырехкомнатную квартиру (2 этаж, площадь 58,80 кв.м.), в том числе жилая, 43.50 кв.м., балкон площадью 0,6 кв.м., условный номер объекта ***), расположенную по адресу: ***, принадлежащую ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" на праве собственности, установленной стоимостью - *** руб. (л.д.28-30).

В обеспечение, обязательств ответчика перед банком *** года также заключены договоры поручительства:

* договор поручительства N ***, согласно п.1.1 которого Киселев обязуется перед Банком (ОАО "УАЛСИБ") отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" обязательства по кредитному договору (с начислением процентов, неустойки на просроченную задолженность) от *** г. N ***;

* договор поручительства N ***, согласно п.1.1 которого Марченко обязуется перед Банком (ОАО "УАЛСИБ") отвечать в полном объеме за исполнение ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" обязательства по кредитному договору (с начислением процентов, неустойки на просроченную задолженность) от *** г. N ***.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Однако, в период действия кредитного договора заемщик ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" нарушил условия кредитного договора, и в установленный договором срок свою задолженность перед банком не погасил, в связи с чем по состоянию на *** г. сумма задолженности составила - *** руб. *** коп.

В соответствии с п.10.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплаты) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору в течение 5 рабочих дней с даты наступления срока погашения.

В связи с нарушением условий договора *** г. Банк направил ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" требование о полном погашении задолженности (л.д.38,41).

В соответствии с п.п.2.2 и 2.3 договоров поручительства 19.12.2012 г. банком в адрес поручителей Киселева и Марченко также направлены требования об исполнении обязательств в рамках заключенных с ОАО "УРАЛСИБ" договоров (л.д.39,40,41).

В соответствии с п.3.5 кредитного договора неустойка за просрочку возврат кредита (основного долга) составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий договора, необеспечения поступления на свои счета, открытые в Банке, денежных средств (кредитовые обороты) в размере не менее *** руб. ежемесячно (с декабря ** г. по ноябрь ***г.) Банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 21,4% годовых, в месяце, следующем за месяцем, в котором не произведены кредитовые обороты, о чем Банк уведомляет заемщика в письменной форме.

В *** г. за нарушение п.9.10 кредитного договора Баком принято решение о применении мер ответственности к ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" в виде увеличения процентной ставки до 21,4% с *** г. по *** г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на *** года сумма задолженности по кредитному договору от *** г. составила *** руб. *** коп., а ответчиками не представлено доказательств погашения всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 334, 348, 363, 439, 819, 820 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "УРАЛСИБ" и взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, поскольку ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" не исполнило свои обязательства в сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на *** г. сумма задолженности, образовавшаяся у ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" перед ОАО "УРАЛСИБ" по кредитному договору от *** г., составила *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; неустойка за просрочку возврата кредита - *** руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов - *** руб. *** коп.

В связи с тем, что ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ" не исполнило свои обязательства в сроки, установленные кредитным договором для возврата кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, с ответчиков подлежит взысканию вся суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на имущество ООО "ТЕХНОПРОМГАЗ", заложенное по договорам о залоге товаров в обороте от *** г.; о залоге транспортного средства *** г.; о залоге недвижимого имущества по договору об ипотеке от *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе Киселева о том, что о нахождении дела в суде ему ничего известно не было, повестки о дате слушания дела он не получал, с *** г. проживал в Соединенных Штатах Америки, о существовании вынесенного решения, возбуждении исполнительного производства и списании со счета денежных средств ему стало известно только *** года, судебные извещения и письмо о направлении ему копии судебного решения были направлены по адресу: ***, между тем, данная квартира была продана ***года и *** года Киселев был снят с регистрационного учета и был зарегистрирован по адресу: ***, сведений о направлении извещений о судебном заседании по адресу регистрации в материалах дела не имеется, судебная коллегия не может принять как основание для отмены судебного постановления, поскольку из договора поручительства от *** г. усматривается, что в соответствии с п. 5.5 все уведомления и сообщения, направленные в соответствии с Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме и будут считаться поданными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом, телеграфом или доставлены курьером по месту нахождения сторон, указанному в настоящем договоре (л.д. 15-16). Из договора поручительства усматривается, что Киселев зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Также, согласно п. 5.3 договора поручительства, стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения (места жительства). Почтового адреса, банковских реквизитов, указанных в Договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору, в течение трех дней с даты соответствующего изменений.

Свои обязательства предусмотренные договором поручительства Киселев не исполнил, о смене места жительства Банк не уведомил в соответствии с п. 5.3 договора, в связи с чем истец указал в исковом заявлении адрес Киселева соответствующий адресу, указанному в договоре поручительства и именно по данному адресу судом направлялись извещения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на *** г., в котором спор разрешен по существу, с принятием решения, ответчик Киселев был извещен судебной телеграммой, направленной по адресу: ***, корреспонденция адресатом получена не была, по причине "квартира закрыта адресат по извещению не является", конверт с повесткой также вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 200, 204, 208).

Проверяя довод Киселева о том, что договор поручительства он не подписывал, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Киселева судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО *** "***", согласно выводам эксперта: подписи, выполненные от имени Киселева в строках "Поручитель" в Договоре поручительства N *** от *** г., выполнены Киселевым" (том 2 л.д. 202).

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Судебная коллегия отклоняет довод Киселева о том, что подпись в договоре поручительства не его и поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в договоре поручительства, являются правомерными, а извещение надлежащим.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: