Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-7322/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. N 33-7322/17 Судья: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Солнцев П.Е., Зайцева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ИП Солнцев П.Е., Зайцева А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ИП Солнцев П.Е, Зайцева А.А в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ИП Солнцев П.Е, Зайцева А.А в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцеву П.Е. (далее ИП Солнцев П.Е.), Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между ним и ответчиком ИП Солнцевым П.Е. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., под *** % годовых, на срок по ***. Также, *** Банк и ИП Солнцевым П.Е. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., на срок по ***, под *** % годовых. *** года истец заключил с ИП Солнцевым П.Е. еще один кредитный договор N *** на сумму *** руб., на срок по ***, под *** % годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивалось поручительством Зайцева А.А. Как указал истец, заемщик и поручитель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за ними образовалась просроченная задолженность, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зайцев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Солнцев П.Е., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Е.С., ответчика Зайцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между ОАО "Сбербанк России" и ИП Солнцевым П.Е. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ИП Солнцеву П.Е. кредит в размере *** руб., сроком по *** под *** % годовых. За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки кредитного договора, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 договора).

*** между ПАО "Сбербанк России" и ИП Солнцевым П..Е. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ИП Солнцеву П.Е. кредит в размере *** руб. сроком по ***, под *** % годовых. За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки кредитного договора, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 договора).

*** между ПАО "Сбербанк России" и ИП Солнцевым П.Е. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., сроком по *** под *** % годовых. За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки кредитного договора, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании заключенных договоров, истец предоставил ИП Солнцеву П.Е. сумму кредитов путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, заключенными между ОАО "Сбербанк России" и Зайцевым А.А.

Согласно п. 1.1. Приложений N 1 к указанным договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Как указывает истец, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на *** задолженность ответчиков по кредитному договору составила N *** *** руб., из которой: *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Задолженность ответчиков по кредитному договору N *** по состоянию на *** составляет *** руб. *** коп., из которой: *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. - неустойка на просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Задолженность ответчиков по кредитному договору N *** по состоянию на *** составляет *** руб. *** коп., из которой: *** руб. *** коп. - просроченные проценты; *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченные проценты; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Установив указанные обстоятельства по делу, и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Зайцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что договоры поручительства он не заключал и не подписывал.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Зайцевым А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Зайцева А.А., судебной коллегией *** года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", подписи и рукописные записи от имени Зайцева А.А. в договоре поручительства N *** от *** и приложении к нему, и подписи и рукописные записи от имени Зайцева А.А. в договорах поручительства N *** от ***, N *** от *** и приложениях к ним, заключенных с ОАО "Сбербанк России", выполнены разными лицами.

Подписи и рукописные записи от имени Зайцева А.А. в договорах поручительства N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** и приложениях к ним, заключенных с ОАО "Сбербанк России", выполнены не Зайцевым А.А., образцы подписи и почерка, которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту не заявлено, предметно экспертное заключение не опорочено.

Таким образом, доводы ответчика Зайцева А.А. о том, что он не подписывал договоры поручительства, подтверждаются результатами исследования судебной почерковедческой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с ответчика Зайцева А.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Зайцеву А.А.

Решение суда также подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года в части солидарного взыскания с Зайцева А.А. задолженности по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., по кредитному договору N *** от *** в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи