Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-7820/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33-7820/17 Судья Бесперстова О.В. гр.дело N 33-7820/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, а также возврат государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гаратния" обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, указывая, что 08 декабря 2014 года в г.Москва на адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "BMW Х3", госномер Е 411 ХО 97, принадлежащему на праве собственности фио, застрахованному по полису ОСАГО в СК "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак У 694 МК 777, принадлежащему на праве собственности фио, под управлением фио, застрахованному истцом по полису КАСКО N SYS876298811, причинены механические повреждения. СК "МАКС" выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме сумма. На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата производится на условиях полная гибель. Истец указывал, что стоимость автомобиля, принадлежащего фио, составила сумма, которая и была ей выплачена, стоимость годных остатков составила сумма, за эвакуацию автомобиля было выплачено сумма. В связи с чем истец просил довзыскать с ответчика до реального возмещения ущерба сумму сумма (сумма - сумма годные остатки + сумма эвакуация автомобиля), возврат государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в его адрес, были возвращены за истечением срока хранения, возражений на исковое заявление не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио повторно не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы ("телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является"), а также через его представителя, указанного в доверенности и принимавшего участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, посредством телефонограммы. Кроме того, представитель ответчика лично был ознакомлен с материалами дела 26 июня 2017 года.

В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 387, 943, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом установлено, что 08 декабря 2014 года в г.Москва на адрес по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки "BMW Х3", госномер Е 411 ХО 97, принадлежащему на праве собственности фио, застрахованному по полису ОСАГО в СК "МАКС", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак У 694 МК 777, принадлежащему на праве собственности фио под управлением фио, застрахованному истцом по полису КАСКО N SYS876298811, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об АП (п.13.9 ПДД).

СК "МАКС" выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме сумма.

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата производится на условиях полная гибель.

Истец указывает, что стоимость автомобиля, принадлежащего фио, составила сумма, которая и была ей выплачена, стоимость годных остатков составила сумма, за эвакуацию автомобиля было выплачено сумма.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме сумма, поскольку фио является непосредственным причинителем вреда имуществу застрахованного лица.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная сумма ущерба завышена, поскольку стоимость транспортного средства определена без учета износа, в связи с чем просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Учитывая, что при определении величины ущерба не был рассчитан износ транспортного средства, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2015 года, автомобилю марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак У 694 МК 777, принадлежащего на праве собственности фио, составляет сумма; рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак У 694 МК 777, принадлежащего на праве собственности фио, составляет сумма; рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный знак У 694 МК 777, принадлежащего на праве собственности фио, на дату дорожно-транспортного происшествия - 19 февраля 2015 года, составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными и обоснованными, сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + УТС) - сумма (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая года изменить.

Взыскать с фио в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: