Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-9239/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-9239/17 Судья Абалакин А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в лице Врио начальника Варданяна А.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Орловой Дарьи Константиновны к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании нанимателем жилого помещения - удовлетворить.

Признать Орлову Д***** К********* нанимателем жилого помещения -квартиры N47 по адресу: г. Москва, ******

В удовлетворении встречного иска ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Орловой Д******* К********, Невечеря К******* В********, Невечеря Т******* А****, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Невечеря М****** К*******, Невечеря В****** К********, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Орлова Д.К. обратилась в суд с иском к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и просила признать ее нанимателем жилого помещения - квартиры N47, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д.15, корп. А.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 января 2006 года между ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН по Московской области и Невечеря К.В. был заключен договор социального найма N 9 жилого помещения квартиры N47, расположенной по адресу: г. **************корп. А. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: Невечеря О.А. - жена, Невечеря (Орлова) Д.К. - дочь. Невечеря О.А. и Невечеря К.В. выехали из спорного жилого помещения, снялись с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрирована Невечеря (Орлова) Д.К. 16 июня 2016 года Орлова Д.К. обратилась в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с заявлением о признании ее нанимателем спорного жилого помещения, на которое 24 июня 2016 года был получен ответ об отказе в удовлетворении заявления. 04 июля 2016 года Орлова Д.К. получила от ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области уведомление об освобождении спорной квартиры. Истец указывает, что в данную квартиру вселена на законных основаниях, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, другого жилья не имеет, обязанности нанимателя жилого помещения выполняет в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в признании ее нанимателем спорного жилого помещения не имеется.

Ответчик ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области предъявило встречные исковые требования и просило признать Орлову Д.К. утратившей право пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма в отношении Орловой Д.К., выселить Невечеря К.В. и Невечеря Т.А., несовершеннолетних Невечеря М.К., Невечеря В.К. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что Невечеря К.В. проходил службу в учреждении УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области (ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области). В период прохождения службы Невечеря К.В. на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения N 1 от 20 января 2006 года во владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: г. **************При этом, между ГУП учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и Невечеря К.В. был заключен договор социального найма N 9 от 20 января 2006 г. В качестве членов семьи, в указанное помещение были вселены: Невечеря О******** А********* - жена; Невечеря Д******** К******* - дочь. Впоследствии, брак между Невечеря К.В. и Невечеря О.А. был расторгнут, Невечеря О.А. выехала в другое место жительства. В дальнейшем, между Невечеря К.В. и Шалиной Т.А. (впоследствии - Невечеря Т.А.) был заключен брак, в котором у них родились дети - Невечеря М.К. и Невечеря В.К. Все указанные граждане были вселены Невечеря К.В. в занимаемую им квартиру и зарегистрированы в ней. При этом изменений в договор социального найма N 9 от 20.01.2006 не вносилось. 26 апреля 2016 года Невечеря К.В. обратился в учреждение за перерасчетом размера коммунальных платежей в связи с переездом на новое место жительства. Впоследствии, его дочь - Орлова Д.К. обратилась к истцу с заявлением о признании ее нанимателем по договору социального найма жилого помещения N 9 от 20 января 2006 года. В удовлетворении указанного обращения Орловой Д.К. было отказано в связи с отсутствием жилищного фонда для проживания действующих сотрудников УИС. В ходе проведенного опроса жильцов дома N 15А участковым уполномоченным, выяснилось, что Орлова Д.К. и ее супруг Орлов П.А. в спорном жилом помещении не проживают. Поскольку Орлова Д.К. вступила в брак и в настоящее время выехала в другое место жительства, проживает там постоянно, то Орлова Д.К. утратила право пользования спорным помещением, расположенным по адресу: г.*************. В указанном жилом помещении фактически продолжают проживать Невечеря К.В., Невечеря Т.А., Невечеря М.К. и Невечеря В.К. Однако, указанные лица выехали на постоянное место жительства. Ввиду этого договор социального найма N 9 от 20 января 2006 года подлежит расторжению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а все проживающие в помещении лица - выселению.

В судебное заседание суда первой инстанции Орлова Д.К. не явилась, направила своего представителя по доверенности Барченкову А.А., которая в судебном заседании исковые требования Орловой Д.К. поддержала, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. в судебное заседании явился, возражал против удовлетворения иска Орловой Д.К., встречное исковое заявление поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в лице Врио начальника Варданяна А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавырин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции Орлова Д.К., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области по доверенности Шавыринп М.В., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований Орловой Д.К. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Орловой Д.К. в иске, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 60, 67, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Орловой Д.К. о признании нанимателем жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании Орловой Д.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, о выселении Невечеря К.В. и Невечеря Т.А., несовершеннолетних Невечеря М.К., Невечеря В.К. из спорной квартиры.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, коллегия полагает ошибочным вывод суда о признании Орловой Д.К. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 15А, кв. 47.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Невечере К.В. во владение и пользование было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью *** кв.м, жилой площадью ****кв.м, расположенная по адресу: *******20 января 2006 года между ГУП учреждение УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и Невечеря К.В. был заключен договор N 9 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.**************. В указанное помещение в качестве членов семьи вселены: Невечеря О****** А******* - жена; Невечеря Д***** К**** - дочь.

Брак между Невечеря К.В. и Невечеря О.А. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Панфиловского района г. Москвы от 07 марта 2006 года.

25 апреля 2006 года Невечеря К.В. заключил барк с Шалиной (присвоена фамилия Невечеря) Т.А.

Невечеря К.В. на основании договора социального найма от 01 октября 2015 года совместно с членами семьи: Невечеря Т.А. - жена, несовершеннолетними Невечеря М.К., Невечеря В.К. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ************ Орлова Д.К. обратилась в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с заявлением о признании ее нанимателем по договору социального найма жилого помещения N 9 от 20 января 2006 года. В удовлетворении указанного обращения Орловой Д.К. было отказано.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована Орлова Д.К.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по г. Москве от 16 мая 2013 года многоквартиный дом, в котором расположена спорная квартира, находится в оперативном управлении ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

Принимая во внимание, что Невечеря К.В. и Невечеря О.А. выехали из спорного жилого помещения, с регистрационного учета в спорной квартире снялись, Орлова Д.К. является пользователем спорного жилого помещения, использует жилое помещение по назначению и выполняет предусмотренные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанности нанимателя жилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст.686 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Орлова Д.К. вправе требовать признать ее нанимателем жилого помещения - квартиры N *** по адресу: *********и удовлетворил заявленные ею требования в полном объеме.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с распоряжением ЦРК ВВ МВД РФ от 06.06.2015 N *******от 22.09.2015 на заседании жилищной комиссии, оформленной протоколом N ***, Невечеря К.В. распределена трехкомнатная квартира для постоянного проживания по адресу:************ , общей площадью *** кв.м. Впоследствии между ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Главного командования внутренних войск МВД России" войсковая часть 5380 и Невечеря К.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 01.10.2015 N **8

Начальником ФКУ N 2 УФСИН России по Московской области в 2017 году была инициирована проверка запросов, касающихся обеспеченности Невечеря К.В. жильем.

В ходе проверки 231 военной прокуратурой гарнизона установлено, что 20.01.2006 между ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и Невечеря К.В. с существующим на тот момент составом семьи был заключен договор социального найма N 9 жилого помещения - квартиры N47 по адресу: г. ********

О заключении договора найма жилого помещения - квартиры N47 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д.15, корп. А, Невечеря К.В. жилищную комиссию войсковой части *****не уведомил и продолжал состоять на жилищном учете до получения квартиры по адресу: г. ******************

Решением жилищной комиссии войсковой части 6796, оформленным протоколом N 3 от 10.04.2017, установлено незаконное предоставление Невечеря К.В. и членам его семьи трехкомнатной квартиры по адресу: г***********, и постановлено, обратиться в суд с исковым заявлением о выселении Невечеря К.В. из квартиры по адресу: ****************В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно п. 10 договора N 9 от 20 января 2006 года социального найма жилого помещения - квартиры N47 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д.15, корп. А, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая вышеизложенное, достаточных оснований полагать, что Невечеря К.В. и члены его семьи: Невечеря Т.А., несовершеннолетние Невечеря М.К., Невечеря В.К. выехали в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****************************нанимателем Невечеря К.В. расторгнут и в этой связи Орлова Д.К. является нанимателем спорной квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований Орловой Д.К. о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д.15, корп. А, кв. 47, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе Орловой Д.К. в иске.

Что касается вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области к Орловой Д.К., Невечеря К.В., Невечеря Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Невечеря М.К., Невечеря В.К., о признании утратившим право пользования жилым помещением г. Москва, ************* расторжении договора найма данного жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, то коллегия с ним согласилась.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, в их совокупности, и пришел к выводу о том, что Орлова Д.К. в отношении себя не расторгала договор найма спорного жилого помещения, проживает в квартире по настоящее время, несет бремя содержания спорной квартиры, а Невечеря К.В., Невечеря Т.А., Невечеря М.К. и Невечеря В.К. в спорном жилом помещении постоянно не проживают. Доказательств обратного истцом по встречному иску суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в УК ООО "ТехСтрой" и в ОМВД по району Строгино УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с целью получения сведений о фактическом проживании Орловой Д.К., судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Чередайко В.М., Наумовой А.Г., Мохнык Е.Я., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о надлежащем ответчика по встречному иску Невечеря Т.А. и третьего лица - отдела по вопросам миграции в ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, не могут повлечь отмену решения, поскольку сами они решение суда не оспаривают, а представитель ответчика не имеет полномочий действовать в их интересах.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому оснований к отмене решения в этой части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Орловой Д********** К*********- отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой Д******* К********* к ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области о признании нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **************8- отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: