Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9620/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9620/17 Судья: Ломазов С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Х***,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Арабули Э*** Т***, Сергеевой Е*** Р*** удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Центральная ППК" в пользу Арабули Э*** Т*** расходы на ритуальные услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "Центральная ППК" в пользу Сергеевой Елены Робиковны компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

установила:

Арабули Э.Т. и Сергеева Е.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года на станции ***, *** района, *** области поездом, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Арабули Р.Т., приходящийся братом истцу Арабули Э.Т. и сыном истцу Сергеевой Е.Р. Смерть Арабули Р.Т. стала для них сильнейшим психологическим ударом.

Представитель истцов -Рожков С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика -ОАО "Центральная ППК", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Арабули Э.Т. и Сергеева Е.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности Рожкова С.Е., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Дарькина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности Рожкова С.Е., заслушав заключение прокурора Х***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено, что *** года электропоездом N *** сообщением "***- *** (депо)" был смертельно травмирован Арабули Р.Т., *** г.р., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного *** следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 17 апреля 2015 г.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N ***, выданного *** г. Арабули Р.Т. умер - *** г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о рождении, о заключении, расторжении брака, усматривается то обстоятельство, что погибший Арабули Р.Т. приходился братом истцу Арабули Э.Т. и сыном истцу Сергеевой Е.Р., при этом последняя понесла расходы на погребение Арабули Р.Т. в размере *** руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Арабули Э.Т. и Сергеевой Е.Р., суд руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и исходил из того, что смерть Арабули Р.Т. наступила в результате использования источника повышенной опасности- электропоезда, осуществлявшего пассажирскую перевозку в пределах Московской железной дороги и, находившегося во владении ответчика ОАО "Центральная ППК".

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела, электропоезд ***, следовавший *** г. под графиковым номером N *** сообщением "***-***" принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" и используется ОАО "Центральная ППК" на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем N *** от *** г. (л.д.54-79).

Исходя из положений ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 632 и 640 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ОАО "Центральная ППК" ответственности за причинение вреда арендованным у ОАО "РЖД" транспортным средством по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, неправомерны.

Из изложенного следует, что истец обратился с данными требованиями к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 28.06.2016 г., чем обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, то дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, на основании чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Арабули Э.Т. и Сергеевой Е.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арабули Э*** Т***, Сергеевой Е*** Р*** к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи: