Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33-9707/17 Судья Мамаева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре Зориной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу ПАО "Росбанк" на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года , которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Медведевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля марки *** года выпуска, в связи с чем просил суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на указанный автомобиль.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Росбанк" по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска суд руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ПАО "Росбанк" об обеспечении иска, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие указанных истцом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда неверным.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы истца не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику Медведевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. В обоснование требований о принятии обеспечительных мер истец, в том числе, указал на то, что ответчик Медведева И.Н. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме *** руб. *** коп., которая заявлена для взыскания.
Автотранспортное средство автомобиль ***, является предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено ответчиком в пользу другого лица, в связи с чем вывод судьи об отсутствии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, постановлен с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.
То обстоятельство, что между сторонами в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога у
