Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33а-414/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2017 г. N 33а-414/17 судья: Рубцова Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Клевцова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"отказать Клевцову А.В. в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о признании отказа не соответствующим закону и нормам, направлении для отбывания в исправительное учреждение по месту жительства",

установила:

Клевцов А.В. обратился в суд с заявлением к ФСИН России о признании незаконным ответа об отказе в переводе в исправительное учреждение по месту жительства (регистрации), обязании перевести в иное исправительное учреждение, мотивируя свои требования тем, что его этапирование в исправительное учреждение УФСИН России по Кировской области нарушает право отбывать наказание по месту жительства близких родственников, которые могут оказывать ему моральную и материальную поддержку, просил перевести его в исправительное учреждение Пермской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клевцов А.В.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался в установленном законом порядке. Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Кировской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Орехова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Клевцов А.В., *** года рождения, до ареста проживал в г. Перми, ранее судим.

В соответствии с требованиями ст. 73 УИК РФ и Указания ФСИН России от 19 июня 2014 N *** направлен для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Кировской области.

Клевцов А.В. состоит на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ - 43 ФСИН России в связи с хроническими заболеваниями. Проведенным обследованием в 2015 году установлена ремиссия имеющегося заболевания Клевцова А.В., в 2016 году запланировано его обследование в ФКУ - ЛИУ - 12 УФСИН России по Кировской области. Принудительные меры медицинского характера приговором суда не назначены (исх.рег. N *** от 09 июня 2016 года).

По информации УФСИН России по Кировской области обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК Российской Федерации, препятствующих нахождению осужденного Клевцова А.В. в исправительном учреждении территориального органа УИС не имеется.

На обращение Клевцова А.В. о направлении его для отбывания наказания в исправительном учреждении Пермской области сообщено о том, что оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации не имеется (исх. рег. N *** от 26 мая 2016 года).

На основании ч. 1 ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении заявления Клевцова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в указанное исправительное учреждение, административным ответчиком соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, установленные положениями ст. 73 УИК РФ и Инструкции от 01.12.2005 N 235 "О порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их переводов из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактическое и лечебные исправительные учреждения", таким образом, права, свободы и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы административного истца, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места жительства его близких родственников (матери и дочери), что препятствует им навещать его, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры, Клевцов А.В. не представил.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что обращение Клевцова А.В. по существу рассмотрено ФСИН России, в адрес административного истца направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) ФСИН России при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клевцова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи