Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-715/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-715/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Лукьянченко В.В.,

рассмотрела в порядке письменного производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе ООО "Золотое поле" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года об отказе в принятии административного иска ООО "_." к прокуратуре г. Москвы о признании бездействия незаконным

установила:

ООО "_." обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылая на то, что Общество обратилось в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, однако она до настоящего времени не рассмотрена в установленном действующем уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе ООО "_." ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления ООО "_.", суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается в полной мере по следующим основаниям.

Как усматривается из представленного материала, административный истец ссылаясь на нарушение прокуратурой г. Москвы установленных гл. 16 УПК РФ порядка и сроков рассмотрения жалоб, просит признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенный на земельный участок, вынесенного в рамках уголовного дела.

В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 19 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи