Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-835/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-835/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе З. А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление З. А.В. к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установила:

З.А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство. Считал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нем неверно указан его адрес, то есть постановление содержит недостоверные сведения. Также в п.6 постановления он предупрежден о возможном наложении ареста на его имущество, в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако полагал данное предупреждение незаконным, так как часть 3 указанной статьи перечисляет случаи, при которых применяется арест имущества, и указанные случаи не подлежат расширительному толкованию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец З. А.В.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим 15июля 2016 года в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-3844/2014 постановлено взыскать в пользу Г. Р.В. солидарно с ООО "Гавриловский карьер" и З.А.В. задолженность по договору в размере _ руб., неустойку в сумме _ руб.

На основании данного судебного решения взыскателю Г.Р.В. был выдан исполнительный лист N ФС _ от 15 июля 2016 года.

Установлено, что по заявлению взыскателя Г. Р.В. от 25 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2016 года N _.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения исполнительного производства N _ от 28 июля 2016 года в отношении должника З. А.В. являлось заявление взыскателя и исполнительный лист.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Данные о месте регистрации должника при необходимости подлежат уточнению в рамках исполнительного производства, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы З.А.В. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: