Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-912/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-912/17 судья: Морозова Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Маергойз Э.В. в интересах Давыдова В.О. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Давыдова В.О. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании представить земельный участок в аренду.

Разъяснить административному истцу право обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства",

установила:

Давыдов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить земельный участок.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2016 года в принятии административного искового заявления Давыдова В.О. отказано.

Давыдов В.О. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу посредством представителя.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Давыдова В.О., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации Хостинского района города Сочи об оспаривании решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, обязании представить земельный участок в аренду. Соответственно суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве административного истца на спорный земельный участок, его размере, основаниях и сроках предоставления, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

Заявленные Давыдовым В.О. требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маергойз Э.В. в интересах Давыдова В.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи