Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-932/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. N 33а-932/17 судья: Виноградова Н.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Гордеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Рогова А.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В принятии административного искового заявления Рогова А.Н. к Московскому научно-практическому центру наркологии филиал N4 о признании незаконными действий должностного лица - отказать",

установила:

Рогов А.Н. обратился в суд с административным иском к Московскому научно-практическому центру наркологии филиал N4 о признании незаконными действий по выдаче его супруге Роговой И.А. справки об отсутствии алкогольной зависимости.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Рогов А.Н. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий по выдаче его супруге Роговой И.А. справки об отсутствии алкогольной зависимости.

Отказывая в принятии административного искового заявления Рогова А.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что из поданного заявления не усматривается какие принадлежащие административному истцу права и свободы нарушены указанными действиями.

Доводы частной жалобы о том, что выдача справки нарушает права его несовершеннолетних детей, а также иных лиц, являются надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права. Предположения истца о возможном, опосредованном, нарушении прав детей указанными действиями, не являются основанием для предъявления административного иска к Московскому научно-практическому центру наркологии филиал N4. При этом судебная коллегия отмечает, что сам заявитель участником указанных правоотношений не является.

Кроме того, вопросы ответственности родителей, в случае недостойного поведения и применяемые к ним меры ответственности, урегулированы Семейным законодательством Российской Федерации (ст. 73 СК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рогова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи