Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33а-1312/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 33а-1312/17 судья: Степанов Д.Г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Ушакова М.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Ушакова М.И. к МО по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа отказать в полном объеме",

установила:

Ушаков М.И. обратился в суд с административным иском к МО по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом неисполнении требований исполнительного документа, алиментные обязательства были выполнены в полном объеме, задолженности не имеется, в связи с чем постановления от 04.04.2016 об ограничении выезда из Российской Федерации и 19.04.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, являются незаконными и подлежат отмене.

Административный истец и его представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали. Административный ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом. Заинтересованное лицо - Ушакова Д.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Ушакова М.И. и его представителя Шмыркова С.В., заинтересованное лицо - Ушакову Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 с Ушакова М.И. в пользу Ушаковой Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей.

31.08.2015 Ушаковой Д.В. выдан исполнительный лист N*** ***.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N*** на предмет взыскания с Ушакова М.И. в пользу Ушаковой Д.В. алиментов.

Постановлением от 05.02.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ушакова М.И. в размере 50 %.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 составляет 189 803 руб. 80 коп.

04.04.2016 года Ушакову М.И. ограничен выезд из Российской Федерации, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем Бабенко В.Н. вынесено соответствующее постановление.

19.04.2016 начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Шмаковой-Рыбачок М.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащий должнику - Ушакову М.И.

Согласно ответу АО АКБ "***" от 18.03.2016 N *** Ушаковым М.И. 03.06.2014 произведено зачисление денежных средств на расчетный счет Ушаковой Д.В. в размере 100 000 руб., без указания назначение платежа, а также 10 000 руб., с указанием платежа - на содержание детей; 25.08.2014 внесено 4 000 руб. с указанием платежа - канцелярские принадлежности для детей.

На обращение Ушакова М.И. в МО по ВАП N2 УФССП России по г. Москве по вопросу зачета перечисленных ранее денежных средств в счет уплаты алиментов, 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Шишковой Е.К. направлен ответ, согласно которому, зачет произведён частично в размере 10 000 руб., оснований для учета в качестве выполнения алиментных обязательств суммы 100 000 руб. не имеется, так как природа и назначения данного платежа не определены как перечисленные на содержание детей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 и 19.04.2016 отменены в связи с погашением основной суммы задолженности по алиментам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 02.05.2017 следует, что по состоянию на 01.07.2017 задолженность по алиментам составляет 15 810, 59 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 об ограничении выезда и 19.04.2016 о запрете регистрационных действий на транспортные средства вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах предоставленных законом полномочий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что произведённым на момент принятия оспариваемых постановлений расчетом задолженности подтверждался факт ненадлежащего исполнения Ушаковым М.И. алиментных обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как указывалось судебной коллегией выше, по состоянию на 22.03.2016 у Ушакова М.И. имелась задолженность за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 по уплате алиментов в размере 189 803 руб. 80 коп. Указанное постановление Ушаковым М.И. не оспаривалось и на момент вынесения оспариваемых постановлений не отменялось.

В связи с неисполнением Ушаковым М.И. требования о добровольном исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 04.04.2016 и 19.04.2016 были совершены исполнительные действия, что в полной мере соответствует нормам материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Тот факт, что Ушаков М.И. считал все алиментные обязательства выполненными в полном объеме, в случае зачета выплаченных в 2014 году 100 00 руб. Ушаковой Д.В., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, Ушакова Д.В. оспаривает факт получения указанных денежных средств в качестве алиментов, что подтверждается ее возражениями, а также наличием между сторонами иных гражданско-правовых споров, рассматриваемых судами, относительно природы и основаниях их выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что по состоянию на 2014 год каких-либо соглашений между Ушаковым М.И. и Ушаковой Д.В. об уплате алиментов не имелось. Решение Перовского районного суда г. Москвы об уплате алиментов было постановлено 28.07.2015, исполнительное производство возбуждено 18.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи