Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-1842/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-1842/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Меньшикова В.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление М.В.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве Кутепову А.В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества должника на торги, о снижении цены реализуемого имущества,

установила:

М.В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В. о передаче недвижимого имущества должника на торги, а также постановлений, которыми была снижена начальная цена квартиры, мотивируя тем, что он не был своевременно уведомлен о проведении торгов по реализации жилого помещения и снижении цены, которая, по его мнению, не является справедливой.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить М. В.О.

Представитель административного истца М. В.О. по доверенности Стрекачев В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве Кутепов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N..-ИП, возбужденное 11 апреля 2016 года в отношении должника М. В.О. на основании исполнительного листа ФСN.. от 31 марта 2016 года, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу N2-907/15 о взыскании с М. В.О. в пользу АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере ..рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере_ рублей и об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру N.. по _переулку, д. .. в г. Москве, путем проведении публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере _рублей.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Меньшиков В.О. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа 19 мая 2016 года составлен акт описи и ареста на квартиру N.. по .. переулку, д. .. в г. Москве.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, путем проведения публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги в отношении арестованного имущества должника по цене_ рублей.

30 июня 2016 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) ООО "ФинТрэйд" выдано поручение на реализацию имущества должника.

23 августа 2016 года торги по реализации имущества (квартиры) должника признаны несостоявшимися.

31 августа 2016 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

21 сентября 2016 года состоялись повторные торги по реализации имущества (квартиры) должника, которые признаны состоявшимися, победителем аукциона стало ООО "Долговой центр недвижимости", которое приобрело квартиру должника по цене _ рублей.

Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов и были распределены в пользу взыскателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, соблюдении процедуры проведения торгов, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов М. В.О.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Торги по реализации квартиры должника были проведены с соблюдением требований статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда.

С доводом истца о том, что организатор торгов, судебный пристав обязаны были уведомить его лично о проведении торгов, судебная коллегия также не согласна. Конституционный Суд РФ указал в Определении 24 октября 2013 г. N1645-О: как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением истца о данных действиях.

В обоснование заявленных требований М. В.О. ссылался на несправедливость цены, по которой квартиры была передана взыскателю.

Этот довод обоснованно был отвергнут судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере _ рублей. Эта цена должником М. В.О. не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: