Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33а-2046/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 33а-2046/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца А.А.Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления А.А.Ш. к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести перерасчет налоговых обязательств,

установила:

А.А.Ш. обратился в суд с иском к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании произвести перерасчет налоговых обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 26 апреля 2013 года являлся собственником автомобиля марки .. .. г.р.н. .., VIN _.. 15 января 2014 года годные остатки данного автомобиля, уничтоженного в результате страхового случая 15 июля 2013 года, переданы по акту приема- передачи транспортного средства страховой компании АО "СГ "УралСиб". 13 января 2016 года он обратился с заявлением к административному ответчику о перерасчете его налоговых обязательств по транспортному налогу в отношении данного автомобиля, в связи с уничтожением автомобиля. Решением налогового органа от 10 февраля 2016 года ему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований. Считал указанный отказ незаконным, и нарушающим его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит административный истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N22 по г. Москве Панова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что А.А.Ш. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки _. г.р.н. .., VIN _.

26 апреля 2013 года данный автомобиль был поставлен А.А.Ш. на регистрационный учет в ГИБДД.

15 июля 2013 года с участием указанного автомобиля произошел страховой случай.

Установлено, что страховая компания АО "СГ "УралСиб" (ранее ЗАО "СГ "УралСиб"), в которой был застрахован данный автомобиль, приняла решение о выплате страхового возмещения на условиях "полного уничтожения".

По акту приема-передачи транспортного средства от 15 января 2014 года А.А.Ш. передал страховой компании годные остатки автомобиля.

Из материалов дела следует, что 13 января 2016 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перерасчете транспортного налога за 2014 год.

Решением ИНФС России N 22 по г. Москве от 10 февраля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием оснований для перерасчета.

24 мая 2016 года А.А.Ш. обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц ИНФС России N 22 по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 17 июня 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявляя административный иск, А. А.Ш. ссылался на то, что в связи с уничтожением автомобиля в результате страхового случая, он не может являться объектом налогообложения, указанным в п.1 ст. 358 НК РФ, а обязанность по перерегистрации транспортного средства возложена страховую компания, как нового собственника транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль не был снят собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статей 12, 14 и 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно представленным из ГИБДД сведениям автомобиль .. С..Л г.р.н. .., VIN _, принадлежащий А.А.Ш., снят последним с регистрационного учета 6 апреля 2016 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении А.А.Ш. транспортного налога за 2014 года, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому п. 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Оформление страхователем и страховщиком акта о полной гибели транспортного средства само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В ситуации когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи