Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-2088/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2017 г. N 33а-2088/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе административного истца Е. А.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым ИФНС N 1 по г. Москве восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года по административному делу N2а-67/17 по административному иску Е. А.А. к ИФНС N 1 по г. Москве о признании незаконным решения N 1453 от 16 ноября 2016 года о привлечении к ответственности,

установила:

Е.А.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС N 1 по г. Москве о признании незаконным решения N 1453 от 16 ноября 2016 года.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 6 февраля 2017 года приостановлено действие решения ИФНС N 1 по г. Москве N 1453 от 16 ноября 2016 года до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда ИФНС N 1 по г. Москве подало на него частную жалобу, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, указывая в обосновании заявления на то, что определение суда от 6 февраля 2017 года административному ответчику не поступало, в связи с чем срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявление ИФНС N 1 по г. Москве о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В части 1 ст. 314 КАС РФ указано, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что основания для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы имеются.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворения.

Председательствующий

Судьи