Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33а-2095/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33а-2095/17 МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ставича В.В. материалы по частной жалобе Х.М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Х. М.А. к МИФНС N 46 по г. Москве о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения записи в сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица,

установила:

Х. М.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

Х.М.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления Х.М.А., суд пришел к правильному выводу о том, что нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления с учетом положений ст. 12 ГК РФ, в связи с чем заявленные административным истцом требования должны быть предъявлены в порядке ГПК РФ.

Как следует из представленного материала, административный истец оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве от 3 марта 2017 года о государственной регистрации внесения записи в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСЖ "_" в отношении В.А.Л., поскольку указанная запись, по мнению Х.М.А., внесена на основании недействительных документов.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований не представляется возможным в рамках административного судопроизводства, они должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи