Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2108/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2108/17 судья: Н.В. Рубцова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Т.В. Черевичной, с участием переводчика Ф.М. Мухамед-Коновалова, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Д.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по административному иску А.Д.С. к ГУ по вопросам миграции МВД России об оспаривании решения о повторном отказе в продлении срока временного убежища на территории России, восстановлении нарушенного права

установила:

А.Д.С. обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ по вопросам миграции МВД России, полагая, что его жалоба на решение нижестоящего в порядке подчинённости органа, которым ему повторно отказано в продлении срока временного убежища на территории России, не была надлежащим образом рассмотрена.

Требования мотивированы тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для придания ему соответствующего статуса после выезда из ***.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Д.С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Д.С. и его представитель А.Г.М., допущенный к участию в деле по ходатайству административного истца в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУ по вопросам миграции МВД России, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Д.С., его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.Д.С. прибыл на территорию России 27 августа 2010 года по визе сроком до 19 сентября 2011 года, на миграционном учёте в Российской Федерации не состоит.

Ранее, с 2006 года А.Д.С. осуществлял трудовую деятельность в России.

13 ноября 2012 года А.Д.С. впервые обратился в УФМС России по Московской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории России, решением которого от 4 февраля 2013 года заявление было удовлетворено, А.Д.С. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории России.

12 февраля 2014 года и 26 января 2015 года решениями указанного территориального миграционного органа власти срок временного убежища А.Д.С. был продлён на один год.

Решением УФМС России по Московской области от 22 января 2016 года, отменённым решением ФМС России 6 июня 2016 года, А.Д.С. отказано в очередном продлении срока предоставления временного убежища в связи с отсутствием обстоятельств установленных ст. 12 Федерального закона "О беженцах".

При новом рассмотрении вопроса решением ГУ МВД по Московской области от 18 августа 2016 года повторно отказано в удовлетворении заявления А.Д.С.

Данное решение оставлено без изменения решением врио начальника ГУ по вопросам миграции МВД России от 3 октября 2016 года, поскольку заявитель необходимости оказания ему медицинской помощи не высказывал, его *** с ***, которые были вписаны в свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, убыли с территории России в ***, а затем, в октябре 2015 года, отправились в ***, где в настоящее время проходят процедуру признания беженцем.

Таким образом, по мнению ГУ по вопросам миграции МВД России, продление срока предоставления временного убежища А.Д.С. связывает не с наличием указанных в законе оснований, которые утрачены, а с желанием легализации своего положения на территории России. Однако каких-либо действий по своей легализации в соответствии с законодательством России, регулирующим положение иностранных лиц и лиц без гражданства, заявитель не совершает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того что оспариваемое решение органа государственной власти по вопросам миграции основано на установленных обстоятельствах, мотивы А.Д.С. остаться на территории России, вызваны ухудшением экономической ситуации в ***, что закон не связывает с продлением срока предоставления временного убежища.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "О беженцах" предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации. Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Лицо утрачивает временное убежище:

1) в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища;

2) при получении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства;

3) при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации (утв. Постановление Правительства РФ от 09.04.2001 N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учёте в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища. Заявление подаётся не позднее чем за 1 месяц до истечения срока предоставления временного убежища. При наличии у лица уважительных причин пропуска срока подачи заявления, этот срок может быть продлён, но не более чем на 1 месяц.

Из анализа указанных норм права следует, что при отсутствии оснований для предоставления иностранному гражданину возможности временно пребывать на территории России, а равно при утрате временного убежища при названных в Законе обстоятельствах, а равно при пропуске им без уважительных причин срока подачи заявления о продлении срока предоставления временного убежища соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с названными нормами права судом и был разрешён спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения ГУ по вопросам миграции МВД России о том, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления А.Д.С. временного убежища с семьёй устранены, поскольку его семья беспрепятственно, не опасаясь каких-либо угроз, вернулась в ***, а затем оправилась в ***, где в настоящее получает статус беженцев.

Кроме того, не оспариваются в апелляционной жалобе и выводы о нарушении А.Д.С. миграционного законодательства, наличии исключительно экономических мотивов остаться на территории России без легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Между тем использование статуса временного убежища в таком качестве действующим российским законодательством и нормами международного права не допускается.

Ссылка в апелляционной жалобе на сведения международных организаций о положении в *** основаны на неактуальных данных, в частности информации за 2011 год, которая не соотносится с датой принятия оспариваемого решения ГУ по вопросам миграции МВД России в октябре 2016 года.

По информации, предоставленной МИД России 28 апреля 2014 года, незаконные вооружённые формирования (НВФ) закрепились лишь в отдельных насолённых пунктах и пригородных зонах. По состоянию на март 2014 года НВФ сохраняют постоянный контроль над рядом районов г. Алеппо (север страны), г. Ракка (северо-восток), незначительной частью кварталов г. Хомс, пригородами г. Дамаска (Восточная Гута, Дерайя, Ярмук), основные очаги боевых действий - районы Алеппо, Хомса, южная часть провинции Дераа, горный хребет Антиливан, а также окрестности г. Дамаска. Одновременно зона средиземноморского побережья (крупнейшие города - Латакия, Тартус), губернаторство Сувейда в целом находятся в полосе относительной стабильности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Д.С. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом органа государственной власти.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи