Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2130/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2130/17 судья: А.С. Шайхутдинова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. Петрунина - Е.А. Шаго на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по административному иску А.Н. Петрунина к Тропарево-Никулинскому РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве А.З. Проштову об оспаривании отказа в удовлетворении ходатайства

установила:

А.Н. Петрунин обратился в суд с указанным выше административным иском к Тропарево-Никулинскому РОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве А.З. Проштову, полагая, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для обращения взыскания на квартиру должника Н.А. Котляровой, поскольку она на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения решений судов о взыскании в его пользу денежных средств. Однако его заявление не было надлежащим образом рассмотрено должностными лицами Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года постановлено: признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России от 6 марта 2017 года N ***; в удовлетворении остальной части требований отказать

В апелляционной жалобе представителя А.Н. Петрунина - Е.А. Шаго, по доверенности от 28 декабря 2016 года, ставится вопрос об изменении решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Н. Петрунина - Е.А. Шаго доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве М.А. Минец, по доверенности от 14 декабря 2016 года, Э.Р. Бадаров, по доверенности от 15 марта 2017 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Петрунина, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве А.З. Проштова, заинтересованного лица Н.А. Котляровой, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. Петрунина - Е.А. Шаго, представителей Тропарево-Никулинскому РОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части удовлетворения административного иска. В остальном решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ - неправильное применение процессуального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.Н. Петрунин является взыскателем денежных средств по исполнительному производству, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве в 2013 году в отношении должника Н.А. Котляровой.

В ответ на ходатайство А.Н. Петрунина об обращении взыскания на одну из квартир Н.А. Котляровой, расположенных в г. Москве, судебным приставом-исполнителем дан ответ от 6 марта 2017 года в форме письма об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что отказ в обращении взыскания на квартиру основан судебным приставом-исполнителем исключительно на объяснениях должника Н.А. Котляровой о том, что право собственности на указанное жилое помещение у неё отсутствует, так как согласно решению суда, принятому в 2005 году, перешло к иному лицу. Между тем указанное обстоятельство не было судебным приставом-исполнителем исследовано всесторонне, в частности, запросы о принадлежности квартиры в регистрирующие органы не направлялись, вопрос о возможности принудительного исполнения решения суда, на которое ссылалась Н.А. Котлярова, не обсуждался.

Судебная коллегия находит приведённый вывод суда первой инстанции в указанной части правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок применения данной нормы права урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждёнными ФССП России от 11 апреля 2014 г. N 15-9.

Из анализа приведённых законоположений следует, что заявление, ходатайство стороны исполнительного производства разрешается в форме постановления и должно быть мотивированным.

Однако, вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель постановления по заявлению А.Н. Петрунина не выносил и, соответственно, свои выводы не мотивировал ссылкой на материалы исполнительного производства, в которых отсутствовало как само решение суда, на которое ссылалась Н.А. Котлярова, так и данные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Напротив, из материалов дела усматривается, что необходимые в таком случае запросы не направлялись судебным приставом-исполнителем в суд и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

При таком положении суд первой инстанции, установив, что право А.Н. Петрунина было нарушено, должен был в силу норм КАС Российской Федерации решить вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Между тем указанные требования процессуального закона судом нарушены.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление А.Н. Петрунина об обращении взыскания на жилое помещение в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении административного иска отменить и вынести в этой части новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление А.Н. Петрунина об обращении взыскания на жилое помещение в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в остальной части указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи