Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2133/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2133/17 судья: С.А. Кузнецова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управление Росреестра по г. Москве) на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года по административному иску В.Д. Скловца к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, восстановлении нарушенного права

установила:

В.Д. Скловец обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ссылаясь на представление им для осуществления регистрационных действий всех необходимых документов, связанных с исполнением договора соинвестирования нежилого помещения.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года постановлено: требования Скловец В.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности незаконным, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации права - удовлетворить частично; признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности Скловец В.Д. на указанный объект недвижимости путём внесения записи о регистраций права собственности Скловец В.Д.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в пользу Скловец В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** р.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Росреестра по г. Москве, В.Д. Скловца, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и неправильно применил последние.

Установлено, что В.Д. Скловец для регистрации права собственности на вновь возведённый объект недвижимости представил 23 июня 2015 года договор соинвестирования, который он заключил с ЗАО "***" 28 мая 2012 года, дополнительные соглашения к нему от 17 декабря 2012 года и 28 июня 2013 года, а также акт передачи нежилого помещения от 3 октября 2013 года и кадастровый паспорт нежилого помещения.

Из указанных документов усматривается, что предметом указанного договора являлось участие В.Д. Скловца в соинвестировании строительства административного задания с гаражом-стоянкой, в частности нежилого помещения, площадью 208 кв.м., расположенного на *** этаже по ***, напротив вл. ***, в осях ***.

Вместе с тем к регистрации заявлено право собственности на нежилое помещение, большей площадью, по иному адресу, указанному в кадастровом паспорте, - ***.

В связи с выявленными разночтениями, не позволяющими идентифицировать заявленный к регистрации объект инвестиционного строительства с объектом, указанным в правоустанавливающих документах, государственная регистрация была приостановлена на основании решения Управлению Росреестра по г. Москве от 7 июня 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а затем решением от 6 августа 2015 гола в государственной регистрации права собственности отказано, поскольку отмеченные ранее недостатки не были устранены, а также с учётом предписаний абз. 4, 10, п. 1 ст. 20 названного Закона в редакции на день его применения.

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что административным истцом на регистрацию представлен полный пакте документов. Кроме того, в соответствии с п. 2.2. договора соинвестирования В.Д. Скловец вправе был представить уточняющий адрес объекта инвестиционного строительства акт от 30 июня 2015 года к акту передачи нежилого помещения от 3 октября 2013 года.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Прежде всего, суд уклонился от исследования вопроса о наличии у Управления Росреестра по г. Москве возможности идентифицировать заявленный к регистрации объект инвестиционного строительства с объектом, указанным в правоустанавливающих документах.

При этом сам суд данное обстоятельство, являющееся одним из оснований заявленных требований, также не установил, а значит и не исследовал, поскольку вывод о том, что указанные помещения являются одним и тем же объектом инвестиционного строительства, в решении суда отсутствует и допустимым доказательствами, в частности, разрешением на строительство, актом приёма в эксплуатацию, данными обмеров БТИ и правовым актом органа исполнительной власти г. Москвы о присвоении адреса законченному строительством инвестиционному объекту, не подтверждены.

Фактически основанием для возложения обязанности зарегистрировать от имени государства право собственности на недвижимое имущество в г. Москве послужили документы, подписанные сторонами договора соинвестирования, без выяснения вопроса о том, имелись ли у инвестора и застройщика необходимые в таком случае согласования строительства с органами государственной власти г. Москвы, в том числе предоставление в установленном порядке земельного участка для строительства.

Судом не дано оценки и другому обстоятельству, связанному с тем, что дополнительно представленный уточняющий акт, составленный между В.Д. Скловцом и ЗАО "***", не заменяет названные выше документы применительно к ст. 18 упомянутого Закона.

Между тем данная норма права была применена административным ответчиком правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент подачи заявления о государственной регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьёй 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 18 того же Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц.

Особенности государственной регистрация договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства были урегулированы ст. 25.1 указанного Закона.

Особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества устанавливались ст. 25.3 того же Закона.

В соответствии с ними и положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства инвестиционного объекта, по поводу государственной регистрации которого возник спор, требовалось представление разрешения на строительство

Следовательно, застройщик вправе возводить объект капитального строительства в порядке, установленном законодательством, в том числе статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ, лишь при условии получения разрешения на строительство, а затем регистрировать право собственности после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем такими документами Управление Росреестра по г. Москве не располагало, несмотря на приостановление государственной регистрации.

При таком положении отказ в совершении регистрационных действий основан на правильном применении п. 2 ст. 19, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Управлением Росреестра по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, а содержание оспариваемого решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.Д. Скловец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Также административный истец не доказал соблюдение им установленного законом трёхмесячного срока обращения в суд, поскольку решение от 6 августа 2015 года обжаловано им в суд лишь 5 апреля 2016 года. При этом В.Д. Склоцом не доказано, что о нарушении своих прав ему стало известно значительно позже того, как оспариваемое решение органа государственной власти было принято.

Следовательно, имеются правовые основания для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1-4 ч. 2 сит. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2017 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении административного иска В.Д. Скловца к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, восстановлении нарушенного права отказать.

Председательствующий

Судьи