Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2134/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 33а-2134/17 судья: Е.В. Ивахова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по административному иску ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" к зам. межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы об оспаривании преставления об устранении нарушений законодательства

установила:

ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" обратилось в суд с указанным выше административным иском к зам. межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы, требуя признать незаконным представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Административный иск мотивирован тем, что ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" как подрядчик не является субъектом, на которого законом может быть возложена обязанность по получению разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы. Кроме того, проводка кабельной линии не относится к объектам недвижимого имущества и не требует получения разрешения на строительство. Также, по мнению административного истца, прокурор не вправе был в представлении обязывать добровольно исполнить требование Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о возмещении ущерба, причинённого повреждением деревьев и иной растительности.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы - прокурор О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой", извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя межрайонной природоохранной прокуратуре г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы установлен факт причинения вреда окружающей среде в результате выполнения ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" строительных работ, в процессе которых были повреждены деревья и травяной покров на природоохраняемой территории природного заказника "***", статус которой подтверждён Постановлением Правительства г. Москвы от 19 октября 2004 года N 714-ПП.

В связи с изложенным и по результатам проведённой проверки зам. межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в адрес ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" вынесено представление от 17 июня 2016 года об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В предоставлении прокурора указывалось, в частности, на то, что работы по прокладке кабельной линии 20 кВт для электроснабжения большой спортивной арены "***" проводятся без разрешения на строительство и без заключения государственной экспертизы по проекту, а также без заключения уполномоченного органа государственной власти, касающегося выполнения работ на особо охраняемой природной территории.

Кроме того, прокурор указывал на неисполнение ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" в добровольном порядке требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу, что в прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством и прав ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" не нарушил.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Предметом надзора согласно ст. 26 названного Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 22 того же Закона к полномочиям прокурора относится внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-"О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что имелись правовые основания для внесения прокурором представления в отношении ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" как лица, причинившего вред окружающей природной среде, а, следовательно, субъекта спорных правоотношений.

При этом судом правильно применены положения ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве", которые определяют компетенцию государственных органов власти по охране территорий природных парков и государственных природных заказников, иных природоохраняемых территорий, а также наделяют субъекты Российской Федерации принимать нормативные акты в указанной сфере, в том числе применительно к г. Москве не допускают действий, причиняющих вред природным объектам, в том числе возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием особо охраняемой территории, без положительного заключения государственной экспертизы, проведение работ, которые могут привести к нарушению почвенного покрова без заключения уполномоченного Правительством г. Москвы органа исполнительной власти г. Москвы.

Суд обоснованно руководствовался нормами Градостроительного кодекса РФ (п. 10 ст. 1), а также положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 3 ст. 11 Закона г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс г. Москвы" и пришёл к правильному выводу о том, что подземное сооружение, то есть объёмная строительная система, образовавшаяся в результате выполнения строительно-земляных работ по прокладке кабеля в связи с реализацией проекта "***" в г. Москве, по ***, отнесено законодательством к объектам капитального строительства с учётом того, что данное сооружение неразрывно связано с комплексом зданий, строений и иных сооружений общими архитектурно-строительными, объёмно-пространственными, функциональными, инженерно-техническими, технологическими и иными решениями.

Суд проверил и правомерно отверг доводы ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" со ссылкой на положения п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса г. Москвы, допускающие предусмотренные законодательством субъектов Российской Федерации случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, поскольку указанные случаи не относятся к объектам капитального строительства.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор в представлении указал на несуществующие нарушения закона, а решение суда, якобы недостаточно мотивировано.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что прокурор вышел за пределы своей компетенции и произвольно вмешался в частные дела, тем более, что охрана окружающей среды затрагивает интересы всего населения, проживающего на указанной территории.

Требование прокурора добровольно возместить вред не могут свидетельствовать о нарушении прав ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой", поскольку воспроизводят существующие законоположения и не препятствуют возможности административному истцу обжаловать соответствующее решение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Кроме того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что указанные работы проводились именно административным истцом и в результате указанных работ были вырублены деревья без получения на то какого-либо разрешения. В соответствии с заключённым ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" договором подряда обязанность получить необходимые согласования на выполнение работ, возложена на указанную организацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные основания административного иска, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а потому не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ЗАО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи