Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33а-2151/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33а-2151/17 судья: Д.Г. Степанов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Л.В. Остаевой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по административному иску Л.В. Остаевой к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве М.Ф. Пыко о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, взыскании списанных денежных средств, приостановлении исполнительного производства и взыскании компенсации морального вреда

установила:

Л.В. Остаева обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, ссылаясь на незаконность списания денежных средств с расчётного счета, на который поступает адресная материальная помощь на её детей.

Требования мотивированы тем, что закон не допускает производить взыскание с лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.В. Остаевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.В. Остаева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.В. Остаеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и отказа в приостановлении исполнительного производства. В остальной части - требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - производство по делу подлежит прекращению, а решение суда отмене в связи с существенными нарушениями процессуального закона, допущенными по административному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Л.В. Остаева является должником СНТ "***" по исполнительному производству о взыскании денежных средств, которое ведётся в Перовском РОСП УФССП России по г. Москве.

Поскольку решение суда добровольно не исполнено, судебный пристав-исполнитель, установив, что на имя Л.В. Остаевой открыты счета в ***, вынес постановления от 29 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства Л.В. Остаевой, которые поручил исполнить банку с учётом положений ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве", не допускающих обращение взыскание на указанные в ней виды доходов.

Разрешая спор и признавая действия судебного пристава-исполнителя законными, суд пришёл к выводу, что упомянутые постановления содержали всю необходимую информацию, включая правильное выполнение требований ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на нарушение которой ссылалась Л.В. Остаева. При этом судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об обращении взыскания на денежные средства лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства. Поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления от 29 декабря 2016 года, правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции в этой части правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11).

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, а доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит и не учитывает, что исполнителем по исполнительному документу в данном случае являлся банк, которому судебный пристав-исполнитель указал на необходимость соблюдения предписаний ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с разных расчётных счетов Л.В. Остаевой, превышает сумму долга, не свидетельствует о том, что имелись препятствия для совершения судебным приставом-исполнителем действий в порядке ч. 11 ст. 70 названного Закона, а также о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства требованиям его ч. 3 ст. 70.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального законодательства судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела усматривается, что заявленный отвод судье был разрешён с учётом требований КАС РФ и конкретных обстоятельств, которые Л.В. Остаева лишь повторяет в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок совершения оспариваемых действий соблюдён, основания для совершения оспаариваемых действий имелись, содержание оспариваемых действий соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Л.В. Остаева не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, по поводу которых возник спор.

Вместе с тем, требования имущественного характера (о взыскании денежных средств с судебного пристава-исполнителя), а также требования о компенсации морального вреда не подлежали рассмотрению и разращению в порядке административного судопроизводства, поскольку для них установлен иной порядок, предусмотренный нормами ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы предусмотрены п. 4 ст. 309 КАС РФ.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года в части взыскания списанных денежных средств и компенсации морального вреда отменить, производство по делу в указанной части прекратить; в остальном решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи