Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33а-2153/17

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 33а-2153/17 судья: И.А. Гостюжева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой, рассмотрела в порядке упрощённого производства в судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы дело по частной жалобе Т.А. Евреиновой на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года об отказе в применении мер предварительной защиты по делу по административному иску Т.А. Евреиновой к руководителю УФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы УФССП России по г. Москве С.Г. Замородских об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по г. Москве от 28 декабря 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника и от 11 января 2017 года об обращении взыскания на пенсию должника, восстановлении нарушенного права

установила:

Т.А. Евреинова обратилась в суд с указанным выше административным иском, полагая, что должностными лицами нарушены её права взыскателя по исполнительному производству и в качестве предварительной меры по административному иску она просила наложить арест на денежные средства должника.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Т.А. Евреиновой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда, постановленного с учётом установленных обстоятельств и требований ст. 85 КАС РФ.

В соответствии с названной нормой права по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается либо уже рассмотрен в рамках ГПК РФ.

В соответствии с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения мер предварительной защиты по настоящему делу не установлено.

Фактически ходатайство Т.А. Евреиновой направлено на то, чтобы суд наложил арест вместо судебного пристава-исполнителя, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению заявленных оснований иска - обжалованию бездействия руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы УФССП России по г. Москве, которые уже были учтены судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении Савёловского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Савёловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи